Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4348/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Пряничниковой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор города Братска в интересах Пряничниковой Л.И. указал, что истец Пряничникова Л.И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В "дата обезличена" она выезжала к месту отдыха в "адрес обезличен", самостоятельно организовав свой отдых, что подтверждается проездными документами. Когда она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ в городе Братске и Братском районе) с заявлением о компенсации понесенных расходов, ей решением "номер обезличен" от "дата обезличена" было отказано в части выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно автобусом по маршруту "адрес обезличен" в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в представленных ею документах отсутствуют сведения о типе автобуса.

Просил суд признать решение УПФ в городе Братске и Братском районе "номер обезличен" от "дата обезличена" в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно автобусом по маршруту "адрес обезличен", взыскать компенсацию стоимости проезда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Пряничникова Л.И. не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании помощник прокурора Пащенко В.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика - УПФ в городе Братске и "адрес обезличен" Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года исковые требования прокурора города Братска в интересах Пряничниковой Л.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФ в городе Братске и Братском районе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что документально не подтвержден факт осуществления поездки в автобусе общего типа или в автобусе с мягкими откидными сиденьями, чем нарушено требование подпункта "д" пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176. Указывает также, что при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 названных Правил. В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие отсутствие по выбранному пенсионером маршруту автобусов общего типа. Считает, что решение ответчика вынесено в соответствии с законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения прокурора Румянцевой А.А. согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Истец Пряничникова Л.И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту. В "дата обезличена" она выезжала к месту отдыха в "адрес обезличен", самостоятельно организовав свой отдых.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных правовых актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Пряничникова Л.И., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, получающий пенсию по возрасту, реализовала это право, понеся расходы на проезд в сумме "данные изъяты" рублей, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Отсутствие в проездных документах сведений о типе автобуса не исключает отнесение данных проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно.

Истолкование действующих норм права как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Пряничниковой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов