Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4349/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска Иркутской области в интересах Тимошенко В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор Падунского района города Братска Иркутской области в интересах Тимошенко В.А. указал, что истец является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости с "дата обезличена", поэтому в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" он выезжал на отдых "адрес обезличен", понес расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей. Обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ в городе Братске и Братском районе) "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Тимошенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании старший помощник прокурора Падунского района города Братска Иркутской области Янкова Н.В. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика - УПФ в городе Братске и Братском районе Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года исковые требования прокурора Падунского района города Братска Иркутской области в интересах Тимошенко В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик - УПФ в городе Братске и Братском районе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Полагает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание нормы Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Суд не учел, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Считает, что решение ответчика вынесено в соответствии с законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района города Братска просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения прокурора Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Тимошенко В.А. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в "адрес обезличен", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Самостоятельно организовав свой отдых, Тимошенко В.А. выезжал на отдых "адрес обезличен" по маршруту "данные изъяты". Проезд истца к месту отдыха осуществлялся воздушным транспортом, в связи с чем возмещению подлежат расходы по проезду к месту отдыха и обратно на территории России в размере стоимости проезда воздушным транспортом по тарифу салона экономического класса к месту отдыха по маршруту "данные изъяты" и обратно "данные изъяты", что согласно представленным документам составляет "данные изъяты" рублей.

Решением УПФ в городе Братске и Братском районе "номер обезличен" от "дата обезличена" Тимошенко В.А. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия документа, подтверждающего отдых на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Тимошенко В.А., имея право как пенсионер, получающий трудовую пенсию по возрасту, на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понеся расходы на проезд, оплата которых подлежит возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, такая компенсация производится в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Из пункта 9 указанных Правил следует, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Тимошенко В.А. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска Иркутской области в интересах Тимошенко В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов