Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-2275/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... области Жертаковой В.А.,

осужденного Алёшина С.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника по назначению - адвоката .... районной коллегии адвокатов И.о. Деменок Е.А., представившего удостоверение N N и ордер N N,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Алёшина С.С. на постановление .... районного суда .... области от 16 января 2012 года, которым

Алёшин С.С., "данные изъяты" осужденный:

26.10.2009 г. .... районным судом .... ....) (с учетом кассационного определения .... Суда ....) от 12.08.2010 г.) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14.03.2011 г. постановлением .... районного суда г. .... переведен в колонию-поселение,

- переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав осужденного Алёшина С.С., адвоката Деменок Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшего постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Алёшин С.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается, что при рассмотрении представления администрации суд принял в качестве допустимого доказательства протокол медицинского освидетельствования N N, который, по его мнению, не может являться законным, обоснованным и мотивированным, оформлен с нарушением методических указаний Минздрава N N от 01.09.1988 г.

Оспаривает довод суда об обнаружении у него клинических признаков состояния опьянения, приводя при этом выдержки из Приказа Минздрава РФ N N от 12.08.2003 г. и данные обследования протокола медицинского освидетельствования.

Также оспаривает данные протокола медицинского освидетельствования, указывает, что освидетельствование проведено с грубыми нарушениями и его результат недостоверен. Показания прибора АКПЭ ему не предъявлялись, распечатка показаний прибора не приобщена к материалам, что считает нарушением Приказа Минздрава РФ. На момент проведения освидетельствования был уже трезвый, выдыхал воздух в прибор один раз, отбор биологических проб у него не производился, от подписи в протоколе не отказывался, данная запись в протоколе не содержит расшифровки подписи лица, ее сделавшей, не указаны лица (свидетели), в присутствии которых он, якобы, отказался от подписи протокола. Кроме того, дата составления протокола и дата проведения освидетельствования не совпадают, также имеется исправление даты. Суд не дал оценки этим нарушениям.

Указывает, что в протоколе медицинского освидетельствования подпись врача о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ознакомления с правами и обязанностями не соответствует подписи врача, проводившего освидетельствование и составившего протокол. Ему (Алешину) не были разъяснены права. Дата и точное время освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку разница во времени направления на освидетельствование и времени проведения освидетельствования составляет 5 минут, за которое невозможно доехать из N до ИОПНД.

В постановлении суд ссылается на протокол медицинского освидетельствования N N от 14.11.2011 г., однако на него был составлен протокол N N от 14.11.2011 г.

Протокол N N был составлен в отношении другого лица, у которого были обнаружены клинические признаки опьянения, а по протоколу в отношении него клинические признаки опьянения у него не обнаружены.

Поясняет, что выпил несколько глотков напитка, не зная до приема, что он содержит алкоголь.

Не согласен с характеристикой, составленной на него администрацией N, поскольку имеет не 2, а 6 поощрений, неоднократно обращался к администрации колонии с запросами о выдаче номеров приказов, но безрезультатно. Положительно характеризуется администрацией колонии, в которой ранее отбывал наказание. Считает характеристику из N несоответствующей фактическим обстоятельствам. Указывает, что он женат, имеет 1 малолетнего ребенка, осужден за хранение наркотического средства, а не за сбыт, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. К труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения за 2 квартал 2011 г., в том числе и за активное участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, о чем свидетельствует справка о поощрениях. Он и его окружение в колонии не состояли ни на одном из профилактических учетов в исправительном учреждении. В подтверждение указанных сведений делает ссылки на характеристики, ходатайство ООО "СПК", благодарственное письмо администрации областного санаторного детского дома, постановления .... районного суда г. .... от 14.03.2011 г., .... районного суда .... области от 16.01.2012 г.

Ссылается, что не присутствовал на дисциплинарной комиссии, не знал, что она проводилась, узнал только 24 февраля 2012 года, после ознакомления с материалами, чем нарушены его права.

В ШИЗО был помещен не 15.11.2011 г., а 14.11.2011 г., в постановлении о водворении в ШИЗО не заполнены графы о дате и времени освобождения из ШИЗО и возврате изъятых вещей. Акт N N от 14.11.2011 г. о том, что он допустил употребление спиртных напитков, был составлен до его медицинского освидетельствования, дачи им объяснения и заключения служебной проверки.

Считает незаконным и необоснованным заключение по итогам проверки законности наложенного взыскания, поскольку прокурор ограничился общими фразами о законности наложенного взыскания, произвольно отклонив доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа. Кроме того, была нарушена ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог подготовиться к судебному заседанию в полной мере в связи с тем, что не был ознакомлен с материалами дисциплинарного взыскания. В судебном заседании он ходатайствовал об ознакомлении с материалами, но суд ограничился лишь их оглашением.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Гордин А.А., приводя свои доводы, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Алёшин С.С. не согласен с возражениями помощника прокурора считает их необоснованными и немотивированными, просит постановление суда отменить, возражения прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В основу вывода о переводе Алёшина С.С. в колонию общего режима положено злостное нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в употреблении спиртных напитков 14.11.2011г.

В постановлении суда приведены данные из протокола медицинского освидетельствования N N, с указанием, что у осужденного Алёшина С.С. были обнаружены клинические признаки состояния опьянения.

Однако эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалах дела протокол медицинского освидетельствования N N отсутствует, а имеется копия протокола медицинского освидетельствования N N в отношении Алёшина С.С., которая не содержит сведений о его состоянии, указанных в постановлении суда ( л.д.10), доводы в этой части осужденного Алёшина С.С. обоснованные.

Далее, как видно из протокола судебного заседания, приведенные в нём сведения, не соответствуют принятому решению.

В постановлении суда указано, что представитель ФКУ N ГУФСИН России по .... области О. сообщил суду, что у Алёшина С.С. за весь период отбывания наказания имеется 3 взыскания, на путь исправления не встал, однако из протокола судебного заседания видно, что О. таких сведений не сообщал. О. поддерживая представление начальника ФКУ N, пояснил суду о наличии у Алёшина С.С. одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, являющегося злостным (л.д.52).

При разрешении ходатайства об исключении из числа доказательств, протокола медицинского освидетельствования на Алёшина С.С., адвоката Деменок Е.А., поддержанного осужденным Алёшиным С.С., суд отказывая в его удовлетворении указал, что участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, что противоречит мнению помощника прокурора Гордина А.А., представителя ФКУ N О. возражавших в удовлетворении ходатайства о чём указано в протоколе судебного разбирательства(л.д.54).

Таким образом, постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность принятого решения. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ином составе.

В связи с тем, что постановление отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы жалобы Алёшина С.С. по существу обжалуемого постановления должны быть учтены при новом рассмотрении.

Нарушений права осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению представления администрации колонии, назначенное на 20 декабря 2011 года, было отложено по ходатайству осужденного на 16 января 2012 года для его подготовки к судебному заседанию. Ходатайств об ознакомлении с материалом дисциплинарного взыскания в судебном заседании 20 декабря 2011 года либо 16 января 2012 года он не заявлял, кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы все представленные материалы.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Алёшина С.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... области от 16 января 2012 года в отношении Алёшина С.С. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного Алёшина С.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Б.А. Ринчинов