Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 22-2992/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бирюковой И.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... области Винокуровой Н.Л.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Волкова В.Г., представившего удостоверение N N и ордер N N,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... городского суда .... области от 11 мая 2012 года, которым

М., "данные изъяты" обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 14 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Волкова В.Г. в защиту интересов обвиняемого М., поддержавшего доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2012 г. М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 февраля 2012 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

24 февраля 2012 г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2012 года .... городским судом .... области М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 14 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд односторонне в нарушение принципа состязательности сторон рассмотрел вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку взял во внимание лишь доводы следователя, не выяснил причины его отсутствия в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно сослался в постановлении на его судимость, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления, он не был судим.

Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обоснован, поскольку он страдает тяжелым заболеванием, препятствующим его передвижению. Следователь в своем ходатайстве повторно мотивирует необходимость продления ему срока содержания под стражей проведением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, однако до настоящего времени она не проведена.

Считает, что адвокат Волков В.Г. не надлежаще осуществлял его защиту в судебном заседании, поскольку не предоставил суду соответствующие документы о его заболевании, не высказал позицию о невозможности нахождения его в судебном заседании по объективным причинам.

Указывает, что у него имеется малолетний ребенок, который нуждается в его поддержке, поскольку мать у ребенка отсутствует.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ возможно рассмотрение судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в его отсутствие, в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельствах, исключающих возможность доставления в суд. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемый М. с 26 апреля 2012 года и на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы ФКУ N ГУФСИН России по .... области, общее состояние здоровья М. не позволило этапироваться ему за пределы .... г. ...., что подтверждается соответствующими документами, поэтому судья правильно решил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего в его отсутствие и вынес постановление об этом.

Кроме того, согласно представленному материалу, М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 8 лет. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.

Мера пресечения М. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Продляя срок содержания под стражей М., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности М., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, проживал с малолетним сыном, длительное время нигде не работающий, род его занятий не определен, судим за совершение аналогичного преступления. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не закончено по объективным причинам, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, выводы суда о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Представленные суду материалы содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, в представленном материале не имеется.

Данные о том, что обвиняемый имеет малолетнего ребенка, были известны судье при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не повлияли на принятое решение, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Не влияет на законность и обоснованность решения суда и довод обвиняемого о том, что следователь в своем ходатайстве повторно мотивирует необходимость продления ему срока содержания под стражей проведением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не проведение ее своевременно вызвано объективными причинами.

Довод обвиняемого о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на его судимость, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления, он не был судим, несостоятелен, так как наличие у обвиняемого судимости подтверждается приговором .... городского суда .... области от 12 марта 2012 года, которым М. осужден по ч.3 ст. 30 -ч.1 ст. 228.1 УК РФ. То обстоятельство, что приговор суда от 12 марта 2012 года вынесен после совершения инкриминируемого ему преступления, то оно не свидетельствует об отсутствии у него судимости на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения вопроса о мере пресечения материалы, выслушаны и учтены судом мнения следователя, прокурора, так и защитника обвиняемого - адвоката Волкова В.Г. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Довод кассационной жалобы обвиняемого о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Волковым В.Г. по защите его интересов являются необоснованными, поскольку защита М. адвокатом осуществлялась должным образом, он активно участвовал в судебном заседании, возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие М. и продления ему срока содержания под стражей.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... области от 11 мая 2012 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Б.А. Ринчинов

Копия верна:

судья