Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4953/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбина Д.П. о признании действия муниципального казенного учреждения "Комитет администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса" по истребованию дополнительных документов для оформления бесплатно земельного участка, на волокиту при оформлении права собственности на земельный участок незаконным,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса" на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года, которым исковые требования Рыбина Д.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин Д.П. в обоснование заявленных требований указал, что постановлением мэра Ч. района от Дата обезличена Номер обезличен ему был предоставлен земельный участок по адресу: Адрес обезличен, под индивидуальное жилищное строительство. Дата обезличена он на основании п.п. "б" п. 4 ст. 2 Закона Иркутской области от 12.03.2009 N 8-оз "О предоставлении земельных участков в собственность граждан" обратился в муниципальное казенное учреждение "Комитет администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса" (далее МКУ "КУМИ и развитию бизнеса") с заявлением о передаче в собственность бесплатно земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу площадью ... кв.м. МКУ "КУМИ и развитию бизнеса" затребовал от него дополнительные документы: копию диплома, оригинал кадастрового паспорта на земельный участок, справку с основного места работы, которые Рыбин Д.П. Дата обезличена предоставил. Письмом МКУ "КУМИ и развитию бизнеса" от Дата обезличена Номер обезличен от него затребован документ, подтверждающий, что общественное медицинское учреждение здравоохранения "Поликлиника ...", с которым заявитель состоит в трудовых отношениях, является муниципальным или государственным учреждением здравоохранения. С чем Рыбин Д.П. не согласился, ссылаясь на Закон Иркутской области от 12.10.2011 N 80-оз "О внесении изменений в Закон Иркутской области "О предоставлении земельных участков в собственность граждан", поскольку ранее Дата обезличена на имя мэра Ч. района он обращался с заявлением о передаче земельного участка под индивидуальное строительство по вышеуказанному адресу, оригинал которого хранится в МКУ "КУМИ и развитию бизнеса", а копия - у него. Считая действия МКУ "КУМИ и развитию бизнеса" незаконными, Рыбин Д.П. с учетом уточнений просил признать незаконными действия МКУ "КУМИ и развитию бизнеса" по истребованию дополнительных документов для оформления бесплатно земельного участка по адресу: Адрес обезличен, и волокиту при оформлении права собственности бесплатно вышеуказанного земельного участка, обязать МКУ "КУМИ и развитию бизнеса" в установленный законом срок принять решение о передаче в собственность бесплатно земельного участка по адресу: Адрес обезличен, и выдать соответствующие документы для регистрации права собственности.

В судебном заседании Рыбин Д.П. уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица МКУ "КУМИ и развитию бизнеса" Змушко Н.А. заявленные требования не признала.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года заявленные требования Рыбина Д.П. удовлетворены частично: признаны незаконными действия МКУ "КУМИ и развитию бизнеса", выразившиеся в уклонении от передачи в собственность бесплатно земельного участка по адресу: Адрес обезличен, и волоките при оформлении права собственности бесплатно земельного участка по адресу: Адрес обезличен.

Возложена обязанность на МКУ "КУМИ и развитию бизнеса" в установленный законом срок принять решение о передаче в собственность бесплатно земельного участка по адресу: Адрес обезличен, и выдать соответствующие документы для регистрации права собственности.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия МКУ "КУМИ и развитию бизнеса" по истребованию дополнительных документов отказано.

В апелляционной жалобе председатель МКУ "КУМИ и развитию бизнеса" М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что Рыбин Д.П. обратился с заявлением о передаче в собственность бесплатно земельного участка, ранее предоставленный ему в собственность на основании постановления мэра Ч. района Номер обезличен от Дата обезличена, которому судом не дана надлежащая правовая оценка. Законных оснований для неоднократного принятия нормативного акта в отношении одного и того же заявителя и земельного участка не имеется.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Рыбин Д.П. в обоснование предоставления земельного участка в собственность бесплатно указал подпункт "б" пункта 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 12.03.2009 N 8-оз "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", других ссылок в данном заявлении не было указано, в связи с чем, КУМИ рассматривало заявление в рамках заявленных требований. Кроме того, из представленных Рыбиным Д.П. документов не усматривалось, является ли общественное медицинское учреждение здравоохранения "Поликлиника ..." государственным или муниципальным учреждением здравоохранения. Поэтому, полагает заинтересованное лицо, что требование о дополнительном предоставлении документа, подтверждающего данный факт, обоснованно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Рыбин Д.П. просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, что подтверждается расписками в получении судебных извещений, о причинах неявки не сообщено, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования Рыбина Д.П. о признании незаконными действия муниципального казенного учреждения "Комитет администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса" (далее комитет), выразившиеся в уклонении от передачи в собственность бесплатно земельного участка и волоките при оформлении права собственности земельного участка по адресу: Адрес обезличен, суд исходил из того, что администрация муниципального казенного учреждения "Комитет администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса" должна решить вопрос о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка на основании его заявления в соответствии с земельным законодательством.

В связи с заявленным заинтересованной стороной ходатайством об отказе в заявлении Рыбина Д.П. за пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд полагал, что незаконные действия комитета в течение длительного времени, а именно с февраля 2004 года по настоящее время, связанные с волокитой при оформлении права собственности на землю, носят длящийся характер, поэтому срок подачи заявления Рыбиным Д.П. не нарушен.

При этом суд признал, что жалоба заявителя на действия комитета, выразившиеся в истребовании дополнительных документов, не обоснована.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что им нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обращаясь в суд с указанным заявлением и обжалуя действия комитета по истребованию дополнительных документов, Рыбин Д.П. указал, что Дата обезличена он обратился в комитет с просьбой вынести постановление о передаче ему земельного участка в собственность бесплатно. Комитет затребовал дополнительные документы, которые он представил Дата обезличена. А Дата обезличена им был получен ответ за Номер обезличен от Дата обезличена о необходимости представить документ, подтверждающий, что общественное медицинское учреждение здравоохранения "Поликлиника ..." является государственным или муниципальным учреждением.

Считая данные действия комитета по истребованию дополнительных документов незаконными, нарушающими его право на приобретение в собственность земельного участка, Рыбин Д.П., ссылаясь на Закон Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", просил обязать комитет в установленный срок принять решение о передаче в собственность бесплатно земельного участка и выдать соответствующие документы для регистрации права собственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 254, 256 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправильно установил фактические обстоятельства возникновения между Рыбиным Д.П. и комитетом правоотношений, поскольку заявителем оспаривается действие комитета по истребованию дополнительных документов для оформления права на земельный участок, предоставленный ему надлежащим органом еще в 2002 году, то есть на стадии прохождения соответствующей процедуры оформления документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена Рыбин Д.П. обратился к мэру Ч. района В. с заявлением и просил вынести постановление о передаче бесплатно в собственность земельного участка по адресу: Адрес обезличен, площадью ... кв.м ранее предоставленного под индивидуальное жилищное строительство постановлением мэра Ч. района Номер обезличен от Дата обезличена. В обоснование требования о передаче земельного участка бесплатно заявитель указал п/п б п.4 ст.2 Закона Иркутской области от 12.03.2009 N 8-оз "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан".

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положением ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка) предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что Рыбину Д.П. земельный участок по адресу: Адрес обезличен предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления мэра Ч. района от Дата обезличена Номер обезличен.

Из содержания постановления не следует, что земельный участок предоставлен заявителю бесплатно. В связи с этим недостатком постановления заявитель обратился к уполномоченному лицу за разрешением вопроса, приложив затребованные документы, поскольку в настоящее время нормативное регулирование данного вопроса стало иным.

Согласно Закону Иркутской области от 12 марта 2009 N8-оз "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", с изменениями от 12.10.2011, дополнительно к установленным федеральным законом случаям на территории Иркутской области установлены следующие случаи предоставления земельных участков в собственность граждан однократно бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства гражданам состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и относящихся к следующим категориям: лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания на территории муниципального района в течение 5 лет подряд до даты подачи заявления, основное место работы которых находится на территории муниципального района в организациях, осуществляющих деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (п/п б п.4 ст.2).

Руководствуясь указанным областным законом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса", рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, письмом от Дата обезличена за Номер обезличен возвратил Рыбину Д.П. заявление и пакет документов, разъяснив необходимость предоставления документа, подтверждающего, что заявитель является государственным или муниципальным служащим.

То есть, действия Комитета по истребованию у заявителя дополнительных документов, а именно документа, подтверждающего, что Рыбин Д.П. является государственным или муниципальным служащим, являются незаконными, поскольку в момент возникновения правоотношений между сторонами Земельным кодексом РФ не предусматривалось представление документов, запрашиваемых в настоящее время у заявителя.

Не содержало таких требований действовавшее в то время федеральное земельное законодательство, а областной закон о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность граждан был принят только Дата обезличена.

При таких обстоятельствах, с решением суда об отказе в признании незаконным действия Муниципального казенного учреждения "Комитет администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса" по истребованию дополнительных документов для оформления земельного участка согласиться нельзя.

Исходя из принципа диспозитивности, установив, что заявителем не предъявлялись исковые требования о признании незаконным действия Комитета администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса по уклонению от передачи в собственность бесплатно земельного участка, разрешение судом указанных требований в нарушение положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть за пределами заявленных требований, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, требование Рыбина Д.П. о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность является спором о праве гражданском и не подлежит разрешению в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

В связи с этим на основании положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ суд оставляет заявленное Рыбиным Д.П. требование в этой части без рассмотрения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Рыбина Д.П. о признании незаконным действия Комитета администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса по истребованию дополнительных документов для оформления земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по настоящему делу отменить с вынесением нового решения.

Удовлетворить заявление Рыбина Д.П. об оспаривании действия органа местного самоуправления.

Признать действие Муниципального казенного учреждения "Комитет администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса" по истребованию дополнительных документов для оформления земельного участка незаконным.

Требование Рыбина Д.П. об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет администрации Ч. района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса" принять решение о передаче в собственность бесплатно земельного участка и выдать соответствующие документы для регистрации права собственности оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова