Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3637/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилеевой Л.С. к Мурашевой Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (поименованной как кассационной) ответчика Мурашевой Г.В.

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего иска Кирилеева Л.С. указала, что (...дата...) примерно в .... ч. на ул. .... в г. .... около дома N .... Мурашева Г.В., находясь в нетрезвом состоянии, в ходе возникшего конфликта нанесла ей телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. В результате действий Мурашевой Г.В. истице причинен материальный ущерб в виде потерянной ...., разницы между фактическим заработком и пособием по больничному листку, стоимости лекарственных препаратов, расходов на проезд, и моральный вред. Моральный вред заключался в физических и нравственных страданиях, которые выражались в сильнейших болях, постоянно болела голова, появилась бессонница, было очень трудно передвигаться, она переживала, что не может продолжать активную общественную жизнь. Ей было стыдно выйти на улицу, так как лицо и тело было покрыто ссадинами и кровоподтеками. Нравственные страдания проявлялись также в страхе за свое здоровье, в стыде и унижении. Она долгое время выглядела очень печально, отрешенной от происходящих событий, не способной к достижению прежних успехов. Появились различного рода функциональные расстройства, такие как нарушения сна, потеря аппетита. Для нее нанесенная травма, как последствие морального вреда, отразилась в нервном потрясении и испуге. От одного только диагноза .... ей становилось плохо. Она очень страдала от физической боли, от болезненных уколов, капельниц, от сострадания на лицах родных людей.

Истец с учетом уточнений и дополнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика Мурашевой Г.В. в свою пользу стоимость .... .... руб., стоимость .... рублей, сумму разницы между фактическим заработком и пособием по больничному листу .... рублей, стоимость приобретенных лекарственных препаратов .... рублей, расходы на проезд в больницу и обратно .... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, сумму государственной пошлины в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 28.12.2011 исковое заявление Кирилеевой Л.С. удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Мурашевой Г.В. в пользу истца Кирилеевой Л.С.:

- стоимости .... рублей;

- стоимости .... рублей;

- суммы разницы между фактическим заработком и пособием по больничному листку - .... рублей;

- стоимости приобретенных лекарственных препаратов - .... рублей;

- сумму, потраченную на проезд в больницу и обратно до дома для осуществления лечения - .... рублей.

В части компенсации морального вреда требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика Мурашевой Г.В. в пользу истца Кирилеевой Л.С. .... рублей, в остальной части - отказано.

С ответчика Мурашевой Г.В. в пользу истца Кирилеевой Л.С. взысканы понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В апелляционной жалобе (поименованной как кассационной) ответчик Мурашева Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, при невозможности вынесения нового решения направить дело для нового рассмотрения по ее месту жительства или в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям. Суд, делая вывод о доказанности ее вины на основании постановления о прекращении уголовного дела от (...дата...) и ее письменного заявления, нарушил ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 25 УК РФ, ст.ст. 55, 195, 196, 198 ГПК РФ, посчитал вину доказанной. Она виновной себя не признает, противоправных действий в отношении истца не совершала. При этом суд не допросил свидетелей Ш., М.., Г.., о допросе которых она неоднократно заявляла, которые могут пояснить обстоятельства дела.

Судом не был учтен тот факт, что представленное новое заключение эксперта от (...дата...) N .... было сделано год спустя, основываясь на материалах уголовного дела. Судебно-медицинская экспертиза проведена одним и тем же экспертом Ф. что является нарушением производства судебной экспертизы (ст. 283 п. 19 УПК РФ), в соответствии с которым проведение повторной экспертизы обязательно поручается эксперту, не проводившему первоначальную экспертизу. Ею было заявлено ходатайство о признании указанного заключения эксперта, в котором, кроме того, неправильно указано время и нет ответа на вопрос п. ...., недопустимым и недостоверным доказательством и об его исключении вместе с актом от (...дата...) N ..... Однако данные обстоятельства не отражены в решении и этому не дана оценка. Таким образом, судом нарушены ст.ст. 55, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ. Свидетели С.., А.. имеют к ней неприязненное отношение, являются соседями истца, специально оговаривают ответчика. Судом не изучен полно факт квалификации тяжести телесных повреждений. Согласно первичному обращению истца, акту от (...дата...), времени нахождения на больничном листке, ей были причинены повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, не дав оценку показаниям свидетелей, не привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отвергнул. Считает, что истец своим недобросовестным поведением решила обогатиться за ее счет, могла сама себя исцарапать, причинить себе вред, обронить свои украшения. Суд не проверил факт выезда истца с повреждениями в Иркутск, не учел показания свидетеля С. не дал оценки данному обстоятельству в решении. Не учел суд ее материальное положение и наличие на иждивении ребенка. Все представленные истцом доказательства считает недостоверными и ненадлежащими.

В возражениях относительно жалобы истец с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Считает доводы жалобы не состоятельными, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, с чем ответчик была согласна. Нарушений при проведении экспертизы не было. Все представленные доказательства суд оценил правильно. Показания свидетелей С.., А.., М. признаны судом логичными, последовательными, подтверждающими одни и те же обстоятельства и согласованными с другими доказательствами. При вынесении решения суд принял во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, ее индивидуальные особенности и требования разумности и справедливости.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с полученными физическими травмами. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (...дата...) в период времени с .... часов до .... часа в г. .... Мурашева Г.В., находясь напротив дома N .... по ул. ...., в ходе внезапно возникшего конфликта между ней и Кирилеевой Л.С., толкнула Кирилееву Л.С. руками, отчего та упала, ударилась головой об угол дома, получив повреждения в виде ...., ...., которые отнесены к категории причинивших тяжкой степени вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами истец находилась на лечении и обследовании, в период с (...дата...) по (...дата...) была нетрудоспособна.

(...дата...) уголовное дело в отношении Мурашевой Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ в связи с результатами судебной экспертизы прекращено. Материалы дела направлены руководителю следственного органа при ОВД по Киренскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного интереса.

(...дата...) возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ. (...дата...) уголовное дело N .... прекращено по основанию, предусмотренному .... УПК РФ. Прекращая производство, и.о. ст. дознавателя ОВД по Киренскому району К. указала, что преступление небольшой тяжести, максимальное наказание по .... УК РФ не превышает двух лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, Мурашева Г.В. привлечению к ответственности не подлежит. В заявлении от (...дата...) Мурашева Г.В. с прекращением уголовного дела в отношении нее в связи с истечением срока давности согласилась. Постановление не было обжаловано. Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию. Факт причинения телесных повреждений истцу в результате действий Мурашевой Г.В. подтвердили суду первой инстанции и свидетели С.., А.., М.

На основе анализа норм материального права суд обоснованно пришел к выводу в силу положений ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ о частичном удовлетворении иска, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей. При этом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, определившим размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. Судом был установлен факт причинения Кирилеевой Л.С. действиями Мурашевой Г.В. физических страданий, связанных с полученными ею травмами, отнесенными к категории тяжких телесных повреждений. Это, безусловно, свидетельствует и о перенесенных истцом нравственных страданиях, выраженных в стыде, страхе за свою жизнь и здоровье, не возможности в период лечения продолжать активную общественную жизнь (истец на момент причинения ей вреда являлась председателем .... " ....").

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика, ином характере тяжести вреда здоровью, недобросовестном поведении ответчика, иной оценке показаний свидетелей и собранных доказательств суд находит не состоятельными, направленными на иную оценку собранных доказательств по делу. Поскольку в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, что нашло свое отражение в решении. Доводы жалобы в части недостоверности представленных актов и отсутствия вины сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу (поименованную как кассационная) ответчика Мурашевой Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева