Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5126/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н.А. к Вишнякову А.С. об истребовании квартиры, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истца Василенко Н.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Василенко Н.А. указала, что "Дата обезличена" года заключила с ответчиком Вишняковым А.С. в лице представителя Ерошенко О.Г. предварительный договор о заключении в срок, согласованный сторонами, сделки купли-продажи квартиры. В предварительном договоре согласованы предмет продажи - квартира N "Номер обезличен" в доме N "Номер обезличен" по "Адрес", цена товара, порядок его оплаты. Она оплатила продавцу "данные изъяты" рублей в счет будущей покупки, оставшуюся денежную сумму в "данные изъяты" рублей должна передать при государственной регистрации сделки. Ответчик условия предварительного договора не исполнил, от заключения договора купли-продажи уклонился.

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда от 5 декабря 2007 года на Вишнякова А.С. возложена обязанность по заключению договора купли-продажи указанной квартиры на условиях предварительного договора.

С 20 мая 2008 года судебное решение находилось на исполнении, постановлением судебного пристава от 31 октября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Василенко Н.А. просила истребовать у Вишнякова А.С. квартиру, являющуюся предметом купли-продажи, путем отобрания ее у ответчика и передачи ей, признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Василенко Н.А. - Раздобарина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Вишняков А.С. в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указал, что предварительный договор является ничтожным, так как заключен на основании ничтожной доверенности, в период, когда жилое помещение не находилось в его собственности и он не мог им распорядиться. Оспаривает и факт получения денег за квартиру от покупателя Василенко Н.А.

Решением суда в удовлетворении иска Василенко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Раздобарина М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве мотивов к отмене указывает на то, что судом не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, неправильно оценена правовая природа спора, допущено нарушение норм материального права, не применены подлежащие применению положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы совершения сделок по продаже недвижимости, возникновения прав на недвижимость, а также разъяснения вышестоящих судов о порядке их применения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Василенко Н.А. и ее представителя Раздобариной М.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" года между Василенко Н.А. и Вишняковым А.С. заключен предварительный договор, которым стороны высказали намерение заключить в срок до "Дата обезличена" года договор купли-продажи квартиры, и определили условия будущей сделки. Условиями предварительного договора определен объект купли-продажи - квартира N "Номер обезличен" в доме N "Номер обезличен" по улице "Адрес", не обремененная правами третьих лиц, покупная цена и порядок оплаты - "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей уплачены Вишнякову А.С., а оставшиеся "данные изъяты" рублей должны быть преданы покупателем при государственной регистрации сделки.

От имени Вишнякова А.С. предварительный договор подписан Ерошенко О.Г., наделенной правом на заключение предварительного договора в целях продажи за цену и на условиях по своему усмотрению данного объекта недвижимости нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ей ответчиком 20 февраля 2007 года и сохранявшей действие до 22 марта 2007 года.

Право собственности Вишнякова А.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 27 марта 2007 года, однако договор купли-продажи с Василенко Н.А. не заключен. На момент рассмотрения настоящего спора жилое помещение находится в собственности и во владении ответчика.

Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда от 5 декабря 2007 года, которым на Вишнякова А.С. возложена обязанность заключить с Василенко Н.А. договор купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора.

Указанное судебное решение не исполнено, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 31 октября 2011 года за невозможностью исполнения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не дают оснований для удовлетворения заявленных Василенко Н.А. требований о признании ее собственником спорной квартиры и истребования ее у Вишнякова А.С.

При этом суд правильно исходил из того, что право собственности на имущество, имеющее собственника, в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Несмотря на то, что заключенный между сторонами предварительный договор от 21 февраля 2007 года содержит все условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, в силу положений статьи 429 ГК РФ сделкой по отчуждению имущества он не является.

Поскольку Василенко Н.А. не является ни собственником, ни титульным владельцем спорной квартиры (статья 305 ГК РФ), в силу статьи 301 ГК РФ она не вправе истребовать ее из владения Вишнякова А.С.

Таким образом, суд правильно оценил правовую природу иска, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и в удовлетворении заявленных Василенко Н.А. требований отказал обоснованно.

Не влияет на выводы суда и окончательный результат разрешения требований, так, как они сформулированы в иске, и ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Изложенные в пункте 8 указанного постановления разъяснения о том, что предварительный договор, устанавливающий обязанность сторон заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, а также обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, не расходятся с позицией Верховного Суда РФ, выработанной в правоприменительной практике рассмотрения подобных споров.

Вместе с тем, применить указанные разъяснения в данном споре невозможно без разрешения вопроса о судьбе зарегистрированного права Вишнякова А.С. на спорную квартиру.

Кроме того, нельзя не учитывать и содержание пункта 2 статьи 558 ГК РФ, в силу которого договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку таких требований Василенко Н.А. не заявлено, избранный ей способ судебной защиты, даже при признании предварительного договора с Вишняковым А.С. договором купли-продажи недвижимости, не восстановит в полном объеме ее нарушенное право и не приведет к желаемому правовому результату.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на статьи 307, 398, 549, 556 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, на выводы суда первой инстанции не влияют и под сомнение их не ставят.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Василенко Н.А. отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич