Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4969/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой И.Е., Сухарева А.В., Сухарева Е.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о предоставлении жилого помещения,

встречному иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Сухаревой И.Е., Сухареву А.В., Сухареву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика УКМО (городское поселение) "город Усть-Кут" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухаревы обратились к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) с иском о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Сухарева И.Е. (до брака Молодцова) проживала с матерью Молодцовой М.И. и детьми А.В. и Е.В. в квартире "Адрес", квартиросъемщиком которой был ее отец. Ордер на жилое помещение у Молодцов Е.П. отсутствовал. В 1998 году Молодцов Е.П. умер, в это же время она и дети снялись с регистрационного учета и вынужденно и временно выехали в г. Иркутск, где проживают по настоящее время. Вынужденность выезда была обусловлена невозможностью проживания в жилом помещении из-за его технической непригодности.

Сухарева И.Е. регулярно появлялась в квартире, там находились личные вещи семьи, оплату деньги на оплату жилого помещения передавала матери.

В 2007 году мать истца Молодцова М.И. умерла, После этого Сухарева И.Е. обратилась в администрацию с просьбой о признании ее нанимателем и предоставлении жилого помещения, поскольку дом "Адрес" был признан аварийным, однако получила отказ из-за не проживания в квартире и отсутствия регистрации. Впоследствии дом по решению администрации был снесен, жильцы расселены, истец и члены ее семьи жилья не получили.

Какого-либо права на иное жилое помещение для постоянного проживания Сухарева И.Е. и дети не приобрели, проживают в съемном жилье.

Истцы просили признать Сухареву И.Е. нанимателем жилого помещения по "Адрес", обязать предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Администрация УКМО ГП обратилась в суд со встречным иском о признании Сухаревых утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики, являвшиеся членами семьи нанимателя Молодцова Е.П., в сентябре 1998 года выехали из квартиры по "Адрес", и с тех пор в ней не проживали, обязанностей по оплате не несли, в одностороннем порядке отказавшись от права на жилое помещение.

После смерти в 2007 году одиноко проживавшего нанимателя Молодцовой М.И. договор социального найма с ней прекратился в силу части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Сухарева И.Е. обратилась за заключением договора социального найма только в марте 2011 года, когда дом уже был снесен.

Сухарева И.Е. и Сухарев А.В. в судебном заседании иск поддержали, встречные требования не признали.

Представитель администрации Шпильчак Р.И. иск Сухаревых не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда с учетом внесенных в него определением от 4 мая 2012 года исправлений исковые требования Сухаревых удовлетворены, в иске администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель МО "город Усть-Кут" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что при разрешении спора неверно определены существенные обстоятельства, выезд ответчиков из квартиры необоснованно признан вынужденным, поскольку на ее ненадлежащее техническое состояние и невозможность проживания они не ссылались.

Судом также необоснованно отклонены показания Бутыриной Т.Ф. и Паламар В.Ф., не приняты во внимание неисполнение с момента выезда обязанностей по содержанию и оплате жилья, наличие задолженности по квартире. Отсутствие с их стороны обращений к наймодателю с жалобами на некачественные коммунальные услуги свидетельствуют о добровольном одностороннем отказе от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Сухарева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Сухарева И.Е. проживала в жилом помещении по "Адрес" в качестве члена семьи нанимателя - вначале деда Петрова И.И., которому квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, а после его смерти - отца Молодцова Е.П., заместившего нанимателя.

После смерти 19 января 1998 года Молодцова Е.П. нанимателем квартиры стала мать истца Молодцова М.И., с которой Сухарева И.Е. и ее несовершеннолетние дети проживали в спорной квартире до отъезда в г. Иркутск. В августе 1998 года Сухарева И.Е. по собственной инициативе вместе с несовершеннолетними детьми снялась с регистрационного учета, что подтверждается поквартирной карточкой формы N 10.

Сухарева И.Е. не называет точного времени выезда из жилого помещения, ссылаясь то на 2000, то на 2006 годы, однако доводы администрации, которая связывает прекращение регистрационного учета с выездом на другое место жительства, ею не опровергнуты. Этот факт подтвержден и Сухаревым А.В. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным, что выезд Сухаревых из спорной квартиры на место жительство в г. Иркутск состоялся в 1998 году. В дальнейшем ни Сухарева И.Е., ни ее дети в спорную квартиру не вселялись, постоянно в ней не проживали, обязанностей по договору социального найма не несли. Оплата за жилое помещение производилась из расчета одного проживающего.

Доводы истца о том, что ею предпринимались меры по ремонту жилья, о том, что в квартире с момента выезда хранились вещи семьи, ничем не подтверждены. То, что Сухарева И.Е. регулярно приезжала в квартиру к матери, передавала деньги для оплаты квартиры, не связано с намерением на сохранение права, поскольку забота о родителях, в том числе, оказание финансовой помощи, является обязанностью, не влекущей в качестве последствий приобретение каких-либо прав.

Не вселилась Сухарева И.Е. в жилое помещение и после смерти матери в 2007 году, о своих правах на него в установленном порядке не заявила. Ее ссылка на то, что в этот период она обращалась за оформлением договора социального найма, но ей было отказано, не может расцениваться, как попытка закрепить свои права на квартиру, поскольку такое обращение, если оно и имело место, последствий в виде фактического вселения или судебной защиты жилищных прав не повлекло.

Постановлением администрации от 13 апреля 2010 года дом N "Номер обезличен" по "Адрес" признан подлежащим сносу, принято решение о расселении проживающих в нем граждан и сносе дома в срок до 31 марта 2011 года.

Данное постановление исполнено. По сведениям поквартирной инвентаризации на 1 сентября 2009 года правоустанавливающих документов на квартиру N "Номер обезличен" не было, на регистрационном учете в ней никто не состоял и, согласно актам обследования, с 2007 года после смерти Молодцовой М.И. никто не проживал.

При таких обстоятельствах при расселении аварийного дома администрация обоснованно посчитала, что со смертью Молодцовой М.И. - одиноко проживавшего нанимателя - договор социального найма на жилое помещение в силу части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ прекращен, сведения об обременении жилого помещения правами иных лиц отсутствуют, и прекращения их права не требуется.

Сухарева И.Е. обратилась в администрацию за заключением договора социального найма только 15 марта 2011 года, когда дом уже был снесен.

Оценивая обстоятельства выезда истцов из жилого помещения, которые были установлены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Сухаревых в спорной квартире было вынужденным, носило временный характер, иного жилого помещения они не приобрели. Исходя из того, что к моменту сноса дома право пользования квартирой на основании социального найма Сухаревы не утратили, суд обязал ответчика предоставить им в связи со сносом дома жилое помещение, равноценное ранее занимаемому.

Между тем, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда не соответствуют им же установленным фактическим обстоятельствам дела, при оценке которых судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Сама формулировка суждений суда, изложенных в решении, содержит противоречия.

Так, к обстоятельствам, вынудившим истца и ее семью покинуть жилое помещение, суд первой инстанции отнес его ненадлежащее техническое состояние. Судебная коллегия признает этот вывод суда необоснованным.

Во-первых, какими-либо доказательствами факт невозможности проживания из-за имевших место неисправностей в инженерных коммуникациях дома N "Номер обезличен" или квартиры N "Номер обезличен" не подтвержден.

Во-вторых, в силу положений статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель (члены его семьи) наряду с наймодателем несет определенные обязанности по содержанию жилого помещения, обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт. Одновременно имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, предоставления качественных коммунальных услуг. Однако доказательств о реализации прав и исполнении обязанностей нанимателя и равных с ними обязанностей и прав члена семьи нанимателя в период с 1998 года до сноса дома Сухаревой И.Е. не представлено.

Кроме того, в квартире N "Номер обезличен" после выезда истцов осталась проживать Молодцова М.И., в соседних квартирах вплоть до сноса также проживали граждане.

Сухарева И.Е. и члены ее семьи в жилом помещении до его сноса не проживали более 12 лет, не предпринимая все это время мер к закреплению за собой права на квартиру. Сухарев Евгений по новому месту проживания окончил школу, Сухарев А.В. вступил в брак и проживает у родителей супруги. При достижении совершеннолетия в 2001 году Сухарев А.В. не заявил своих прав на квартиру.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодека российской Федерации", указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать характер выезда Сухаревых из жилого помещения по "Адрес" вынужденным и временным. Ссылки истцов на то, что все это время их вещи находились в г. Усть-Куте в спорной квартире, выглядят неуместными.

Суд первой инстанции приведенные обстоятельства оценил без учета содержания части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснении Верховного Суда РФ о практике ее применения, допустив нарушения норм жилищного законодательства и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы администрации УКМО ГП следует признать обоснованными.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Сухаревых из квартиры "Адрес" в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, их действия следует расценивать как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск администрации о признании Сухаревой И.Е., Сухарева А.В., Сухарева Е.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования Сухаревых к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о предоставлении им жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемой ими квартиры.

При этом не могут быть прияты во внимание доводы истцов о том, что права собственности на жилое помещение по новому месту жительства они не приобрели, проживают по безвозмездному найму, не имеют регистрации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при добровольном выезде из жилого помещения в другое постоянное место жительства, отсутствие в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не имеют правового значения доводы о том, что после смерти Молодцовой М.И. в квартиру был заселен посторонний человек.

Не влияет на выводы суда и довод Сухарева А.В. о том, что администрация, заявив требование о признании Сухаревых утратившими право пользования квартирой, тем самым признала за ними такое право.

Действительно, Сухарева И.Е. при вселении, а ее дети - с момента рождения приобрели право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением, однако в связи с выездом такое право утратили. Обращение администрации с требованием о признании Сухаревых утратившими право на жилое помещение вызвано исключительно предъявлением прав на него со стороны истцов.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции неправильно, и решение подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением закона.

Существенные обстоятельства дела установлены в полном объеме, и судебная коллегия считает необходимым в рамках заявленных требований вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сухаревых и об удовлетворении встречного иска администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).

Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять новое решение:

Встречные исковые требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) удовлетворить.

Признать Сухареву И.Е., Сухарева А.В., Сухарева Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по "Адрес" с момента выезда.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой И.Е., Сухарева А.В., Сухарева Е.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о признании нанимателем жилого помещения, предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения отказать.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Т.В. Николаева

Л.Л. Каракич