Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5053/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Котовой Г.В. - Кокотенко В.Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Котовой Г.В. к открытому акционерному обществу " Р." о понуждении изменить запись в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Котова Г.В. указала, что она в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала у ответчика (профессия обезличена) в цехе анодной массы.

(дата обезличена) в ее трудовой книжке ответчиком была изменена первоначальная запись о ее приеме на работу, согласно которой она была принята (профессия обезличена). Работодателем была внесена запись о ее приеме на работу с (дата обезличена) в качестве (профессия обезличена). Изменение указанной записи повлекло за собой изменения в порядке учета стажа на соответствующих видах работ при назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Так, если работа в должности (профессия обезличена) на горячих участках работ металлургического производства учитывается по Списку (номер обезличен), то работа в должности (профессия обезличена) в цехе анодной массы учитывается по Списку (номер обезличен). Считает, что действиями ответчика нарушены ее конституционные права на досрочную трудовую пенсию по старости. Просил понудить ответчика внести в ее трудовую книжку изменение записей N (номер обезличен), с учетом первоначальной записи (номер обезличен) о приеме на работу.

В судебное заседание истица не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Котов Е.Е., действующий на основании доверенности исковые требования Котовой ГВ. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, просил понудить ответчика внести в трудовую книжку истца изменение записей (номер обезличен), с учетом первоначальной записи (номер обезличен) о приеме на работу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " Р." исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истец принималась на работу как (профессия обезличена), в приказе нет записи о том, что она принимается на горячие участки, на такие участки принимаются крановщики с опытом работы, истец же была принята на работу сразу после окончания "данные изъяты" Считала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку истец знала о внесенных в трудовую книжку изменениях, однако в установленный трехмесячный срок не обратилась в суд с требованием изменить запись, уважительных причин пропуска срока не представила.

Представители третьих лиц - отделение ПФР (ГУ) по Забайкальскому краю, УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском АО Забайкальского края в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просят рассматривать дело в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, из которых усматривается, что отделение ПФР (ГУ) по Забайкальскому краю не согласно с заявленными требованиями, поскольку, как было установлено в ходе документальных проверок, проведенных специалистами клиентской службы Управления ПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, факт работы истицы и ее занятости в должности (профессия обезличена) не подтверждается. Из ответа ОАО " Р." в адрес истицы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что запись (номер обезличен) в трудовой книжке признана недействительной правомерно; из отзыва УПФР (ГУ) в Агинском Бурятском АО Забайкальского края усматривается, что последнее не возражает против внесения изменений в трудовую книжку истца.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Котовой Г.В. к открытому акционерному обществу " Р." о понуждении изменить записи (номер обезличен) в трудовой книжке.

На данное решение представителем Котовой Г.В. - Кокотенко В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что в трудовой книжке Котовой Г.В. работником отдела кадров допущены ошибки при приеме на работу и сделаны неверные записи, не сверены со штатным расписанием (дата обезличена), недействительные записи также не оговорены. Работник отдела кадров Б. Завода не проверила соответствие наименования профессии или должности истицы тарифно-квалификационному справочнику.

Полагает, что невнимательность работника отдела кадров привела к неполучению досрочной пенсии Котовой Г.В. по Списку (номер обезличен), чем также были нарушены конституционные права Котовой Г.В.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленных Котовым Е.Е., не учел записи в трудовых книжках М., Р., В.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " Р." и отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Котовой Г.В. - Кокотенко В.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, исковые требования Котовой Г.В. - удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица находилась с ответчиком в трудовых отношениях с (дата обезличена), что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-II (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно записи (номер обезличен) в трудовой книжке истица была принята на работу к ответчику машинистом крана на горячих участках работ прокалочного отделения цеха анодных масс, согласно записи (номер обезличен) в трудовой книжке истицы, запись (номер обезличен) признана недействительной, внесена запись (номер обезличен) о приеме истицы на работу с (дата обезличена) машинистом крана 4 разряда в цех анодной массы.

Из приказа (распоряжения) (номер обезличен) о приеме на работу от (дата обезличена) суд установил, что истица была принята на работу на БрАЗ в ЦАМ (профессия обезличена), в дальнейшем в неустановленное время приказ дополнен записью об условиях труда "фтор и его соединения, пыль, 3 разряд, 1 группа ставок".

Указание на участок работ в приказе (номер обезличен) отсутствует.

Из штатных расписаний на (дата обезличена) следует, что всем (профессия обезличена) (на горячих участках прокалочного отделения, склада готовой продукции, склада сырья), то есть независимо от участка работ, в графе (номер обезличен) "номер ставки" указан (номер обезличен). Таким образом, "дописка" в распоряжении (номер обезличен) о "первой группе ставок" не свидетельствует о работе истицы именно на горячих участках работ, поскольку указание на 1 группу ставок имеется в штатных расписаниях и для крановщиков складов сырья и готовой продукции.

Судом также установлено, что 3 разряд (профессия обезличена) в штатных расписаниях за (дата обезличена) не предусмотрен, в связи с чем суд обосновано не принял во внимание "дописку" в приказе (номер обезличен) об условиях труда "3 разряд".

Из записей в трудовой книжки истицы, карточке Т-2 следует, что истице при приеме на работу установлен 4 разряд, при этом как установлено из штатных расписаний 4 разряд присваивался как (профессия обезличена) прокалочного отделения, так (профессия обезличена) складов.

Из справок ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что истец работала в спорный период в качестве (профессия обезличена) в производстве анодной массы, а с (дата обезличена) в качестве (профессия обезличена), занятого на обжиге, прокалке и графитации в производстве анодной массы; актами по результатам документальной проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), личной карточкой (номер обезличен), расчетными лицевыми карточками также подтверждается факт работы истца в качестве (профессия обезличена) цеха ЦАМ.

Сведений о работе истицы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на горячих участках в ходе рассмотрения дела судом не было установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, так как истицей суду не был доказан факт ее работы в должности (профессия обезличена) на горячих участках работ прокалочного отделения цеха анодной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку ходатайство судом разрешено правильно и по нему вынесено мотивированно определение. Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от (дата обезличена) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованно выводу о том, что, начиная с (дата обезличена)., истица знала о нарушении своих конституционных прав, выразившихся в неверном исчислении права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как знала и о возможности разрешения спора в судебном порядке, однако таким правом воспользовался лишь в (дата обезличена)

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Котовой Г.В. к Открытому акционерному обществу " Р." о понуждении изменить запись в трудовой книжке - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова