Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3662/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.А, к Константинову А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Константинова А.Н. к Константинову А.А, о признании права пользования жилым помещением, признании договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности недействительным в силу ничтожности, признании права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Константинова А.А, - О.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к Константинову А.Н. (своему отцу) указав в его обоснование, что в соответствии с договором дарения от (...дата...) его отец и мать О. безвозмездно передали ему в собственность по ... доли в праве общей долевой собственности. Он стал единственным собственником квартиры по адресу: ...адрес изъят..., зарегистрировав свое право собственности. В настоящее время он работает в г. ... и намерен приобрести жилье в этом городе, а спорную квартиру продать, однако в ней продолжает проживать, сохраняя регистрацию, ответчик, чем препятствует ему в реализации прав собственника. По его мнению, Константинов А.Н., перестав быть собственником, утратил свои права, предусмотренные ст. ст. 246, 247 ГК РФ. Константинов А.А. с учетом уточнений просил суд признать ответчика Константинова А.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: ...адрес изъят...; выселить его из занимаемого жилого помещения, признать ответчика подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Константинов А.Н. заявил встречные исковые требования к Константинову А.А., указав, что подписывая договор дарения квартиры, он не предполагал, что должен при жизни покинуть квартиру и лишиться единственного жилья. Он рассчитывал на то, что квартира перейдет сыну после его смерти. Договор дарения он подписывал в период сильного злоупотребления спиртными напитками, под воздействием уговоров О. и истца, которые убеждали его в том, что он может стать жертвой обмана квартирных мошенников по причине слабого здоровья и склонности к употреблению спиртного, взамен обещая, что он будет пожизненно проживать в указанной квартире. Сын при этом обещал погасить долги по квартплате и осуществлять помощь по оплате текущих платежей. Несмотря на то, что был оформлен договор дарения квартиры, фактическая передача квартиры от дарителя к одаряемому не состоялась. Константинов А.А. не вселился в квартиру, не перевез вещи и фактически не вступил в право владения и пользования квартирой. Между тем, он (Константинов А.Н.) продолжил проживать в указанной квартире и пользоваться ею. Квартира продолжает оставаться единственным его местом жительства. Намерений передать квартиру в собственность при жизни у него не имелось, в связи с чем он полагает, что данная сделка является мнимой, а потому, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, признать договор дарения от (...дата...) недействительным в части дарения ... доли в праве общей долевой собственности Константинова А.Н. в квартире N ... дома ..., м-на ... г. ...; применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права Константинова А.А. на ... доли в праве общей долевой собственности по договору дарения от (...дата...) и записи о праве Константинова А.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований Константинова А.А. к Константинову А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета полностью отказано. Встречные исковые требования Константинова А.Н. полностью удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности заключенный (...дата...) между О.., Константиновым А.Н. и Константиновым А.А. договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...адрес изъят..., в части передачи в дар безвозмездно Константиновым А.Н. Константинову А.А. ... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, и применил последствия недействительности части сделки. За Константиновым А.Н. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на ... квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...адрес изъят... и право пользования этой квартирой.

В апелляционной жалобе представитель истца Константинова А.А. - О. считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене указала, что не может согласиться с выводами суда о мнимости сделки. Все действия Константинова А.Н. свидетельствуют о добровольности подписания договора дарения, понимании существа сделки. К показаниям свидетелей Т.Л.Н. и Т.А.В. которые, якобы, подтвердили мнимость сделки, следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками ответчика и заинтересованы в принятии решения в его пользу. Отсутствие копии договора у Константинова А.Н. не может подтвердить мнимость сделки. Что касается утверждения суда о ничтожности договора дарения в соответствии с п. 3 ст. 572 ГК РФ и пояснения о передаче квартиры после смерти, то такие пояснения появились только в ходе судебного разбирательства, и они имеют цель ввести суд в заблуждение и повлиять на правильность решения.

В возражении относительно апелляционной жалобы Константинов А.Н. согласился с решением суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения О. поддержавшей доводы жалобы, объяснения Константинова А.Н., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт не исполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено содержание прав собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

При рассмотрении дела суд установил, что О. и Константинов А.Н. (дарители), будучи родителями Константинова А.А. (одаряемый), по договору дарения от (...дата...) передали последнему безвозмездно ... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...адрес изъят.... На основании данного договора Константинов А.А. зарегистрировал (...дата...) свое право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ему выдано свидетельство.

Судом также установлено, что, несмотря на отчуждение своей доли в квартире, Константинов А.Н. по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире, пользуется ею, несет расходы по оплате за потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Константинов А.Н. возражает против выселения по тем основаниям, что, передавая свою долю по договору дарения своему сыну, Константинов А.Н. считал, что квартира перейдет в собственность Константинова А.А. только после его смерти. Константинов А.Н., имея алкогольную зависимость и подавшись на уговоры бывшей жены О. был введен последней в заблуждение относительно природы сделки, намерений отказаться от права собственности на спорную квартиру не имел.

Напротив, в судебном заседании Константинов А.А. подтвердил то, что ему было известно о том, что Константинов А.Н. не имел намерений отказаться от права собственности на спорную квартиру и заключение договора дарения между ними не подразумевало наступление каких-либо изменения в части пользования спорным жилым помещением со стороны отца, который продолжал проживать и дальше в спорной квартире, а он продолжал проживать со своей матерью Онищенко Н.В., после чего собирался переехать в другой город. Более того, Константинов А.А. пояснил, что скрывал перед отцом Константиновым А.Н. и своими родственниками объективность своих намерений относительно помощи в ремонте спорной квартиры и не говорил, что в действительности имеет желание продать квартиру после того, как отец подписал договор дарения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Константиновым А.Н. встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из оспариваемой сделки - договора дарения от (...дата...), а заключенная сделка дарения в силу ч. 1 ст. 170, ст. 168, ст. 572 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности сделки и возвратил стороны в первоначальное положение. Признавая право пользования Константинова А.Н. на спорное жилое помещение и отказывая в иске Константинову А.А. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, суд исходил из требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, вывода суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также отсутствия у Константинова А.Н. иного жилого помещения.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они не противоречат требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию вывода суда о мнимости сделки, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Константинова А.А, - О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева