Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4935/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Скубиевой И.В.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томчука Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Р." на решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений, истец указал, что между ним и ООО " Р." был заключен трудовой договор (контракт) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым он был принят на должность "данные изъяты".

Указал, что приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об увольнении по инициативе администрации работника ЦДПС Усолье" трудовые отношения с ним были прекращены с "Дата обезличена" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает, данное увольнение незаконным, так как он не появлялся на работе в нетрезвом состоянии, все документы в отношении него оформлены незаконно. Поясняет, что перед каждыми заступлением на смену он проходил освидетельствование на состояние опьянение, в том числе, и "Дата обезличена". При продувании прибора показания составили 0,01 мг/л, возможно из-за того, что накануне принимал лекарственный раствор " Н.". К работе был допущен без замечаний. После окончания смены в 16 часов было проведено освидетельствование, показания прибора были нулевыми. Работал с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в соответствии с графиком каждый день. "Дата обезличена" он был ознакомлен с приказом директора об увольнении, в котором указал на несогласие с увольнением. Копия самого приказа, а также трудовая книжка ему не выдавались. С документами, оформленными при увольнении, ознакомлен не был. Указал, что при визуальном ознакомлении с актом о появлении на работе работника с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы видно, что строка "с актом ознакомился" заполнена не им, а лицом, оформившем другие записи в акте. Указывает, что погрешность прибора Alcotest 6810, которым было проведено освидетельствование, в диапазоне 0,0-0,48 мг/л составляет 0,05 мг/л, т.е. полученные показания находятся в переделах погрешности прибора, на основании чего состояние опьянения не могло быть установлено без дополнительных исследований. Медицинского освидетельствования в отношении него проведено не было. Считает, что в отношении него был исправлен график работы, согласно внесенным исправлениям он "Дата обезличена", к выполнению работы не приступал, в связи с отстранением от работы, фактически смена была отработана им полностью. Указал, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

В связи с незаконным увольнением у него возник вынужденный прогул со дня увольнения "Дата обезличена" по дату вынесения решения суда. Также в связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты".

По основаниям ст.237, 391-393 ТК РФ просил суд признать увольнение Томчука Н.В. с должности "данные изъяты" с "Дата обезличена" по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. "б" ТК РФ незаконным; восстановить Томчука Н.В. на работе в должности "данные изъяты" со дня фактического увольнения - "Дата обезличена", признав запись об увольнении недействительной; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", средний заработок по день вынесения решения суда, моральный вред в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать увольнение Томчука Н.В. с должности "данные изъяты" со "Дата обезличена" по п.п. "б", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить Томчука Н.В. на работе "данные изъяты" со дня фактического увольнения - "Дата обезличена". Признать запись в трудовой книжке Томчука Н.В. об увольнении по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вынесения судебного решения в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оформлению искового заявления "данные изъяты", всего взыскано: "данные изъяты".

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано. С ответчика в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ООО " Р." в лице представителя Караськиной М.С., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в обоснование которой с учетом дополнения к апелляционной жалобе, указало следующее. "Дата обезличена" Томчук Н.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении медицинского осмотра у него было выявлено наличие алкоголя, данное обстоятельство подтверждается актом появления работника с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы "Дата обезличена". Поведение Томчука Н.В. отличалось от его обычного поведения, как следует из письменных пояснений работников Частного охранного предприятия и Акта - Томчук Н.В. вел себя грубо, развязно, некорректно, выражался нецензурно, от него пахло перегаром. Освидетельствование проводилось с использование прибора Alcotest 6810, согласно п. 2 Примечания к пункту 2.1 паспорта "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810" при анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,02 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показатели. Указывает, что от дачи объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Томчук отказался. Считает, что перечисленные доводы не получили надлежащей оценки судом, что является нарушением части 4 статьи 67 ГПК РФ. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что освидетельствование проводилось лицом, у которого отсутствует надлежащая квалификация и право на проведение медицинского освидетельствования. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждения состояния алкогольного опьянения Томчука, необоснованно исключил из числа доказательств акт от "Дата обезличена".

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что обществом нарушен порядок ознакомления Томчука с актами о нарушении трудовой дисциплины, получения письменных объяснений. Указывает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка Томчука, исходя из представленной по запросу суда справки, в которой бухгалтер-расчетчик ООО " Р." применил неверный коэффициент, в результате чего произошла счетная ошибка. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как факт расходов не подтвержден надлежащими доказательствами и являются чрезмерными, не доказан факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежало отказать. Считает, что судом нарушены положения ч. 2,3 статьи 67 ГПК РФ.

Просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 07.02.2012 по данному гражданскому делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика Костина А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить; заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд установил, что "Дата обезличена" Томчук Н.В. был принят на работу в ООО " Р." в цех добычи и переработки соли Усолье на участок фасования соли на должность "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена", приказом о приеме работника на работу "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к Томчуку Н.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с "Дата обезличена" за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказана законность увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с "Временной Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния, наличие или отсутствие запаха алкоголя и результаты лабораторных исследований.

В соответствии с п. 15 целесообразно предложить обследуемому сделать подробную запись (в некоторых случаях это может служить дополнительным подтверждением опьянения). При отказе испытуемого в выполнении указанной записи врачом (фельдшером) делается соответствующая пометка.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Оценивав акт о появлении на работе работника с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранения от работы от "Дата обезличена", суд пришел к правомерному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения работника должно быть подтверждено медицинским заключением (освидетельствованием), которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к документу, то есть должно быть подписано медицинским работником, его составившим. Поскольку в акте отсутствует подпись зав.медпунктом С. - данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт алкогольного опьянения истца. Свидетельские показания С., данные в судебном заседании "Дата обезличена" не влияют на данный вывод суда, поскольку факт составления соответствующего акта и достоверности содержащихся в нем сведений не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того представленные акт и иные письменные доказательства содержат противоречивые сведения о времени проверки Томчука на состояние алкогольного опьянения. Так, в докладной С. указал, что "Дата обезличена" в 7 часов 50 минут медсестрой С. было обнаружено прибором у Томчука алкоголь в выдыхаемом воздухе, после чего им был составлен акт; из акта о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Правил пропускного режима от "Дата обезличена" следует, что "Дата обезличена" в 7 часов 48 минут Томчук задержан на посту "Номер обезличен" КПП за нарушение, выразившееся в обнаружении остаточно алкоголя; из объяснения К. следует, что "Дата обезличена" в 7-50 утра при прохождении осмотра медсестра С. сообщила старшему смены С., что у Томчук прибор алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; однако в акте о появлении на работе работника с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы от "Дата обезличена" указано, что Томчук Н.В. появился на работе "Дата обезличена" в 8 часов в состоянии алкогольного опьянения, то есть время указанное в акте противоречит данным, изложенным в остальных письменных доказательствах. Данные противоречия не устранены ответчиком в ходе судебных заседаний и свидетельствуют о недостоверности перечисленных письменных доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает оценку доказательств судом в решении правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждении. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вывод суда о том, что истец был уволен без законного основания и должен быть восстановлен на работе, а запись в трудовой книжке является недействительной - законный и обоснованный.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Разрешая вопрос в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения, суд правомерно принял во внимание справку о заработной плате Томчука, представленную ответчиком, поскольку оснований не доверять данным, представленным ответчиком, у суда не имелось.

Доводы жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в данной справке, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела ответчик данную справку не оспаривал, доказательств, подтверждающих порочность данного документа, либо иной расчет заработной платы суду не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда, нельзя признать состоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство (ст. 237 и ст. 394 ТК РФ) предусматривают, что для компенсации морального вреда в пользу работника достаточно уже самого по себе факта нарушения его трудовых прав, что суд счел установленным при разрешении настоящего спора. Также не может быть принят во внимание довод жалобы о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката, поскольку данные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Все другие доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Томчука Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО " Р." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

И.В. Скубиева