Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5418/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцевой Р.Р. к Низовцеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о снятии с регистрационного учета; по встречному иску Низовцева В.П. к Низовцевой Р.Р., открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

по частной жалобе ОАО "АЭХК" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года встречные исковые требования Низовцева В.П. в части включения его в договор приватизации удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Низовцевой Р.Р. отказано.

19 марта 2012 года Низовцев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "АЭХК", Низовцевой Р.Р. в его пользу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере ... руб. с каждого.

В судебное заседание Низовцев В.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Его представитель по доверенности - Полякова И.А. заявленные требования поддержала.

Низовцева Р.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО "АЭХК" по доверенности - Вихров Н.С. возражал против удовлетворения требований Низовцева В.П., ссылаясь на то, что заявленный им размер судебных расходов завышен, не отвечает требованиям разумности и сложности дела.

Обжалуемым определением заявление Низовцева В.П. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ОАО "АЭХК", Низовцевой Р.Р. в его пользу ... руб. с каждого.

В частной жалобе представитель ОАО "АЭХК" Вихров Н.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, является необоснованным, завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы. Ссылка суда на продолжительность разбирательства спора не подтверждается материалами дела. Судом не исследован вопрос об опыте и квалификации представителя. Размер подлежащих возмещению расходов подтверждается только договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему. Указывает, что в нарушении ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в определении суда не указано место вынесения определения, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого, отсутствуют ссылки на законодательные акты.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ОАО "АЭХК" Вихрова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи 100 ГПК РФ критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Разрешая требования заявителя, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные им доказательства, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на ее исполнение, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (дело находилось в производстве суда более 5 месяцев) с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу Низовцева В.П. в счет возмещения судебных расходов с ОАО "АЭХК", Низовцевой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. с каждого.

Факт получения Низовцевым В.П. юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом установлен, сторонами не оспаривается. Доказательствам, представленным заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов признает несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недоказанности размера судебных расходов. Из материалов дела следует, что Низовцевым В.П. в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, а именно: квитанция об оплате услуг ИП П. И.А. в размере ... рублей, договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2011 года и дополнительное соглашение к договору от 28 апреля 2011 года.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова