Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-5301/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" по доверенности Романович А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Грузенковой П.В. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании неустойки, убытков в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Грузенкова П.В. указала, что "дата обезличена" она заключила с муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" (застройщик) договор участия в долевом строительстве дома по "адрес обезличен" "номер обезличен".

По условиям договора застройщик обязан передать ей объект долевого строительства - "данные изъяты" квартиру (строительный номер "номер обезличен"), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома, в "дата обезличена". Обязательства по оплате ею исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В нарушение условий договора застройщик передал ей квартиру по акту только "дата обезличена". Таким образом, застройщик обязан уплатить неустойку.

В связи с тем, что квартира не была передана в срок до "дата обезличена", она понесла расходы, связанные с обеспечением жильем, оплатив за весь период проживания на съемной квартире "данные изъяты" рублей.

Грузенкова П.В. просила суд взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" неустойку в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки отказано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" по доверенности Романович А.М. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в сумме "данные изъяты" рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков. Из содержания договора и искового заявления следует, что истец имела право пользования жилым помещением, принадлежащим ее матери, по "адрес обезличен" в течение всего периода найма жилого помещения по "адрес обезличен". Истец обратилась в суд за защитой своих прав по месту регистрации. Следовательно, необходимость несения расходов по найму жилого помещения в ином районе города в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору истцом не обоснована.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" Романович А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Грузенковой П.В. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего спорное правоотношение, правильно разрешил возникший спор.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" (застройщик) и Грузенковой П.В. (участник долевого строительства) "дата обезличена" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "номер обезличен". По условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства "данные изъяты" квартиру в "дата обезличена". Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора квартира передана истцу только "дата обезличена". Эти обстоятельства не оспариваются.

Руководствуясь статьями 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, определив период просрочки, а также установив размер убытков истца в виде расходов, связанных с обеспечением жильем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт вынужденного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, найма истцом жилого помещения в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и несения в связи с этим расходов, сумма которых подтверждена договорами найма жилого помещения, расписками о внесении денежных средств.

Суд установил, что договор найма жилого помещения был заключен истцом еще до наступления срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, и в связи с нарушением этого срока договор найма был пролонгирован. Суд также исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что истец имеет другое постоянное место жительства, в том числе, в квартире своей матери.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск Грузенковой П.В. в части взыскания убытков.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская