Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-5389/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раксеевой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Прусовой Г.И. к Раксеевой Н.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной, по встречному иску Раксеевой Н.Ф. к Прусовой Г.И. о признании членской книжки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Прусова Г.И. указала, что является вдовой С.И.Ф., скончавшегося "дата обезличена".

В период совместного проживания С.И.Ф. был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве гаражей от "дата обезличена". В результате на денежные средства семьи был возведен гараж "номер обезличен" в гаражном товариществе " А.", находящемся "адрес обезличен".

Гараж все время находился в ее пользовании, и до недавнего времени она не знала, что в результате ссоры С.И.Ф. распорядился гаражом в пользу своей сестры Раксеевой Н.Ф.

В настоящее время у нее имеется членская книжка владельца гаража "номер обезличен", у Раксеевой Н.Ф. также имеется членская книжка владельца этого гаража. Своего согласия на отчуждение гаража Раксеевой Н.Ф. она не давала.

Распоряжение гаражом было произведено посредством переоформления членской книжки на Раксееву Н.Ф. Общее собрание членов гаражного кооператива, для решения вопроса о выходе С.И.Ф. и вступлении Раксеевой Н.Ф., не проводилось.

Прусова Г.И. просила признать недействительной сделку купли-продажи гаража "номер обезличен" в гаражном товариществе " А.", расположенном "адрес обезличен", совершенную между С.И.Ф. и Раксеевой Н.Ф.

В обоснование встречных исковых требований Раксеева Н.Ф. указала, что на основании членской книжки от "дата обезличена", заявления С.И.Ф. об исключении из членов товарищества и ее заявления о принятии она является членом гаражного товарищества " А." и собственником гаражного бокса "номер обезличен". С.И.Ф. приходился ей родным братом. В "дата обезличена" на ее денежные средства он занимался строительством указанного гаража, оформлял документацию и контролировал качество работ. После постройки гаражный бокс эксплуатировался ими совместно, он хранил в нем транспортные средства, в повале хранились овощи, выращенные на ее садовом участке.

Поскольку гараж построен исключительно на ее денежные средства, а также в связи с тем, что у брата стали возникать ссоры со своей супругой Прусовой Г.И., членская книжка по обоюдному согласию "дата обезличена" была переоформлена на ее имя.

В "дата обезличена" ей стало известно, что "дата обезличена" на имя Прусовой Г.И. выдана членская книжка на "данные изъяты" долю гаража. Председатель товарищества признал свою ошибку, но пояснил, что самостоятельно аннулировать членскую книжку не имеет возможности. Законных оснований для выдачи Прусовой Г.И. членской книжки не имелось.

Просила суд признать недействительной членскую книжку гаражного товарищества " А.", выданную Прусовой Г.И. на гаражный бокс "номер обезличен".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2012 года исковые требования Прусовой Г.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Раксеевой Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Раксеева Н.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске Прусовой Г.И. и об удовлетворении исковых требований Раксеевой Н.Ф.

Указывает, что в материалах гражданского дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что Прусовой Г.И. стало известно о совершении оспариваемой сделки не позднее "дата обезличена", о чем свидетельствует журнал учета членских взносов, представленный председателем гаражного кооператива. Членская книжка на имя Прусовой Г.И. была выписана "дата обезличена", тогда же принят членский взнос в размере "данные изъяты" рублей и оплата за электроэнергию в размере "данные изъяты" рублей.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Раксеевой Н.Ф. по доверенности Казанцева С.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Прусовой Г.И. по доверенности Шатрова С.А. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего спорное правоотношение, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Прусова Г.И. и С.И.Ф. состояли в браке с "дата обезличена". С.И.Ф. умер "дата обезличена". Брак на день его смерти не был расторгнут.

Из содержания договора, заключенного "дата обезличена" между ООО " И." и С.И.Ф., квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих полную оплату строительства, а также исходя из отсутствия доказательств возведения гаража за счет Раксеевой И.Ф., суд также установил, что спорный гаражный бокс был построен в период брака за счет общих доходов супругов, приобретен в собственность, и являлся их совместно нажитым имуществом.

Руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что С.И.Ф. в "дата обезличена" произвел отчуждение гаража в пользу Раксеевой Н.Ф., не получив на это нотариально заверенного согласия супруги Прусовой Г.И., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что истцом Прусовой Г.И. срок не пропущен. Суд исходил из того, что об отчуждении гаража она узнала в "дата обезличена", с иском обратилась спустя "данные изъяты". Эта позиция истца названными заявителем жалобы документами не опровергается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская