Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-5390/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мальцевой Ю.П. по доверенности Филипповой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Ю.П. к Иркутской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Мальцева Ю.П. указала, что в "дата обезличена" она была принята в Братскую таможню "данные изъяты" в "данные изъяты" отделение. В "дата обезличена" была переведена на должность "данные изъяты" "данные изъяты" отдела. С ней был заключен бессрочный служебный контракт. Должность относится к должностям государственной гражданской службы.

"дата обезличена" она уволена на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" по пункту 6 части первой статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона)).

Братская таможня была ликвидирована, правопреемником стала Иркутская таможня. Девять должностей "данные изъяты" отдела Братской таможни перераспределены между "данные изъяты" отделом Иркутской таможни ( "данные изъяты" должностей) с дислокацией в г. Братске, и "данные изъяты" службой Восточно-Сибирской оперативной Таможней ( "данные изъяты" должности).

Увольнение является незаконным, так как должности в "данные изъяты" отделе Иркутской таможни с дислокацией в г. Братске ей не были предложены, не учтены ее квалификация, стаж, опыт работы и положительные результаты, наличие поощрений, и отсутствие взысканий. Не принято во внимание, что у нее на иждивении находится "данные изъяты". За период предупреждения об увольнении ей была предложена единственная должность "данные изъяты" с дислокацией в г. Иркутске. "дата обезличена" ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении, в этот период она находилась на больничном листе. При увольнении не выплачено выходное пособие.

Мальцева Ю.П. просила признать незаконным приказ Братской таможни от "дата обезличена" "номер обезличен" об увольнении, восстановить ее в прежней должности. Просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Мальцевой Ю.П. по доверенности Филиппова О.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что суд допустил нарушение ее прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю, вновь вступившему в дело, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Материалами прокурорской проверки установлено, что организационно-штатные мероприятия в Братской таможне проведены с нарушением закона. Несмотря на более высокую квалификацию, ей была предложена только нижестоящая должность "данные изъяты" "данные изъяты" отдела Иркутской таможни, иные имеющиеся вакантные должности, в том числе, с дислокацией в г. Братске, и в частности, должность "данные изъяты", ей не предлагались. Считает, что должность истца не была сокращена. Увольнение имело место в период временной нетрудоспособности. Суд не проверил объяснения истца о том, что больничный лист передавался должностным лицам Иркутской таможни и был незаконно возвращен. Не учтено, что истец имеет преимущественное право перед другими лицами на оставление на работе.

Относительно жалобы поступили возражения представителей Иркутской таможни по доверенностям Урсеговой Е.А. и Касимовой С.С.

В силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Мальцевой Ю.П. по доверенности Филипповой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Иркутской таможни по доверенностям Урсеговой Е.А. и Касимовой С.С., заключение прокурора Румянцевой А.А. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Мальцева Ю.П. "дата обезличена" принята на государственную гражданскую службу в Братскую таможню, с "дата обезличена" переведена на должность "данные изъяты" "данные изъяты" отдела Братской таможни. С ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок "номер обезличен" на основании приказа Братской таможни Сибирского таможенного управления "номер обезличен" от "дата обезличена".

Приказом Братской таможни "номер обезличен" от "дата обезличена" истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона)).

Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что данное правоотношение регулируется нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд первой инстанции из содержания приказа ФТС России "номер обезличен" от "дата обезличена" "О реорганизации Братской и Иркутской таможен", приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об организационно-штатных мероприятиях в Братской таможне" также установил, что имело место сокращение должностей государственной гражданской службы, входящих в состав Братской таможни, в том числе сокращение должности, которую занимала истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 31, 33, 53 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пришел к выводу, что увольнение произведено по законному основанию.

Суд указал, что представителем нанимателя установленный порядок увольнения не был нарушен. При этом суд исходил из того, что двухмесячный срок о предстоящем увольнении истца представителем нанимателя соблюден. С приказом об увольнении истец ознакомлена. Истцу предлагалась должность "данные изъяты" "данные изъяты" отдела Иркутской таможни, от предложенной должности истец отказалась. От ознакомления со списком вакантных должностей она также отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, рассмотренного 25 июля 2011 года, отклонено судом первой инстанции обоснованно. Подготовка по делу проводилась с 21 февраля 2011 года, суд создал все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе, права на ведение дела через представителя. Представителем истца не были названы объективные причины, которые бы препятствовали своевременно ознакомиться с материалами дела. Истец участвовала в судебных заседаниях, в процессе исследования доказательств. Положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Суд проанализировал положения законодательства о государственной гражданской службе и обоснованно исходил из того, что поскольку при увольнении гражданского служащего Мальцевой Ю.П. имело место прекращение трудовых отношений в связи с сокращением должностей "данные изъяты" отдела Братской таможни, в том числе, и должности, которую занимала истец, ее доводы о преимущественном праве при приеме на вакантные должности не влияют на законность увольнения. При этом истец от предложенной ей вакантной должности отказалась, согласия рассматривать иные вакантные должности Иркутской таможни и в целом по региону не выразила.

Суд первой инстанции также проверил и доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности. Не соглашаясь с этим доводом, суд правильно указал, что не имеется доказательств уведомления представителя нанимателя о наличии листка нетрудоспособности, и его представления для оплаты. Листок нетрудоспособности представлен только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд правильно указал, что запрет на увольнение государственного служащего в период временной нетрудоспособности законодательством о государственной гражданской службе предусмотрен для случаев увольнения по инициативе представителя нанимателя. Истец уволена по иному основанию.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская