Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3957/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании денежной компенсации неполученного вещевого довольствия, процентов, компенсации морального вреда, c апелляционной жалобой ГУ МВД РФ по Иркутской области на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Павленко С.В. указал, что по "дата обезличена" проходил службу в ГУ МВД РФ по Иркутской области, уволен с "должность обезличена" по сокращению штатов. При увольнении окончательный расчет за неполученное вещевое довольствие работодатель с ним не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию неполученного вещевого довольствия в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку выплаты компенсации в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу Павленко С.В. денежную компенсацию вещевого довольствия в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку выплаты компенсации в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование поданной жалобы указывает, что обеспечение сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание внутренней службы, осуществлялось на основании Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 720, которое утратило силу 08 января 2007 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 789. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года N 835 данное постановление отменено.

На сегодняшний день в системе МВД действует приказ от 06 марта 2007 года N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, имеющим специальные звания милиции или юстиции.

Из разъяснения Департамента по материально-техническому обеспечению МВД РФ от "дата обезличена" "номер обезличен" следует, что до вступления в силу распоряжения Правительства РФ, устанавливающего размеры стоимости предметов вещевого имущества, применяемые при выплате денежной компенсации, и приказа МВД РФ, определяющего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел РФ, имеющим специальные звания внутренней службы, целесообразно увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел РФ, имеющим специальные звания внутренней службы, обеспечивать вещевым имуществом.

Павленко С.В. при увольнении предлагалось получить компенсацию форменным обмундированием, однако он от получения такой компенсации отказался.

При таких обстоятельствах применение судом по аналогии закона приказа от 06 марта 2007 года N 218 недопустимо.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок выплаты денежной компенсации в настоящее время отсутствует.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Павленко С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации "должность обезличена" Павленко С.В., находившийся в распоряжении ГУ МВД России по Иркутской области, в "должность обезличена".

Согласно данному приказу Павленко С.В. выплачено единовременное пособие с учетом ранее выплаченных окладов денежного содержания при увольнении с военной службы в запас "дата обезличена" по ст. 57 ч. 3 абз. 2 (по собственному желанию) Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"; единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, в размере "данные изъяты" (за фактически отработанное время); премия по итогам работы за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" оклада денежного содержания, в размере "данные изъяты" (за фактически отработанное время).

Как следует из перечня предметов форменного обмундирования, составленного "должность обезличена", "должность обезличена" Павленко С.В. на момент его увольнения из органов внутренних дел положено и не выдано по норме N 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 835 от 13.10.2011 "данные изъяты" наименований предметов форменного обмундирования в количестве "данные изъяты" предметов.

"дата обезличена" Павленко С.В. обратился к "должность обезличена" с рапортом о выплате денежной компенсации за форменное обмундирование в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Согласно ответу от "дата обезличена" Павленко С.В. отказано в расчете справки на выплату денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование ввиду отмены с "дата обезличена" нормативно-правовых актов, регламентирующих данные выплаты при увольнении сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания внутренней службы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества составил "данные изъяты" руб., ( "данные изъяты").

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения" предусмотрено право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы, на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен по аналогии закона Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.03.2007. N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела при наличии у истца неоспариваемого ответчиком права на получение денежной компенсации, не имелось нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел, имеющих специальные звания внутренней службы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям положения Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.03.2007 года N 218 в соответствии со ст. 6 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 285-р "Об установлении стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, по нормам снабжения N 1-5 из состава норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, для выплаты им денежной компенсации" предусмотрена выплата сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2012 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова