Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4644/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потураевой И.А. к Потураеву А.В. о вселении

по апелляционной жалобе Потураева А.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 апреля 2012 года, которым исковые требования Потураевой И.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Потураева И.А. в обоснование иска указала, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, она не имеет возможности фактически пользоваться данным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует её вселению.

В судебном заседании Потураева И.А. иск поддержала.

Ответчик Потураев А.В. исковые требования не признал, при этом право собственности истца на квартиру не оспаривал.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 апреля 2012 года исковые требования Потураевой И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Потураев А.В. просит отменить решение суда, указав, что спорная квартира изначально принадлежала его родителям, а в результате мошеннических действий истца стала принадлежать ей. В судебном заседании не был исследован факт незаконного оформления дарственной на имя его дочери во время её проживания в Адрес обезличен.

Заявитель жалобы указывает, что он не имеет другого жилья, при этом желание истца, являющегося собственником нескольких квартир, вселиться именно в спорную квартиру нарушает его право на жилище.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Потураева И.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений ..., ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Потураева И.А. на основании договора дарения от Дата обезличена является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик право собственности истца на квартиру не оспаривал, при этом чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил требование истца о вселении в спорное жилое помещение,

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира стала принадлежать истцу в результате мошеннических действий, ничем не подтверждены, являются голословными. Договор дарения квартиры сторонами не оспаривался.

Указание ответчика на то, что желание истца вселиться в спорную квартиру нарушает право ответчика на жилище, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Потураева И.А. является собственником квартиры, и ей в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не был исследован факт незаконного оформления дарственной на имя его дочери во время её проживания в Адрес обезличен, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался иск Потураевой И.А. к Потураеву А.В. о вселении.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потураева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова