Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-4714/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Б.И. к Соснину Д.Б., Администрации г. Иркутска, УФМС по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета, с апелляционной жалобой Соснина Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соснин Б.И. обратился в суд с иском к Соснину Д.Б., администрации г. Иркутска, УФМС по Иркутской области, в обосновании иска указав, что в квартире, расположенной по адресу: .... проживает с .... года. Зарегистрирован по месту жительства с "дата обезличена". По указанному адресу кроме него имеют регистрацию - Соснин Д.Б. -с "дата обезличена"; Соснина Н.И.- с "дата обезличена"; К..- с "дата обезличена". С ним и членами его семьи: Сосниной Н.И., С-ной и Сосниным Д.Б. был заключен договор "номер обезличен" социального найма данного жилого помещения от "дата обезличена". С момента заключения договора социального найма спорного жилого помещения его сын Соснин Д.Б. никогда не выполнял и не выполняет до настоящего времени обязанностей по обеспечению сохранности спорного жилого помещения; поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения; внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги; проведению текущего ремонта жилого помещения; иные обязательства, предусмотренные договором социального найма. Все расходы по ремонту и содержанию спорного жилого помещения производились и производятся исключительно из совместного бюджета истца и его супруги. Общего хозяйства с истцом и другими постоянно проживающими совместно с ним членами семьи ответчик также не ведет, совместного бюджета между ними нет, общих расходов на приобретение продуктов питания не несет, имущество для совместного пользования не приобретает. Личного имущества в спорном жилом помещении Соснин Д.Б. не имеет. Соснин Д.Б. постоянно проживает в других неизвестных истцу местах жительства. В "дата обезличена" ответчик добровольно выехал в неизвестном направлении из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство. Кроме того, своим поведением Соснин Д.Б. ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и его близких.

Соснин Б.И. просит признать Соснина Д.Б. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., расторгнуть с ним договор социального найма спорного жилого помещения, обязать УФМС по Иркутской области снять Соснина Д.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением от 28 марта 2012 года судом в удовлетворении исковых требований Соснину Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе Соснин Б.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указал, что с выводами суда не согласен, поскольку они не соответствуют анализу требований ст. 56 ГПК РФ. В результате неверной оценки доказательств, нарушения принципов относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам и не подтвержденным соответствующими доказательствами со стороны ответчика.

Так, ответчик Соснин Д.Б. не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о совместном ведении общего хозяйства, несении общих расходов на содержание и ремонт спорного жилого помещения за период его проживания в нем.

Наличие конфликта между ним и Сосниным Д.Б. подтвердила в своих показаниях свидетель по делу Я. которая является матерью друга ответчика и лично с их семьей не знакома. Однако суд принял ее показания, а пояснения участника по делу Сосниной Н.И., указывающие на противоправные действия ответчика в отношении истца и проживающих с ним членов семьи расценил неверно.

Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире никогда с его стороны не было. Указание суда на вынужденный выезд ответчика из квартиры неверно, и не подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчик из квартиры выехал добровольно в связи с заключением брака и постоянно проживал со своей супругой и детьми в квартире по адресу: .....

Суд не принял и не дал оценку представленным им доказательствам (квитанциям за оплату жилого помещения и коммунальные услуги, договорам, актам выполненных работ), подтверждающим осуществление расходов на ремонт и содержание спорного жилого помещения только за счет средств семейного бюджета его семьи.

Суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 71 ЖК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения Соснина Б.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Соснина Д.Б., Сосниной Н.И., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., является истец Соснин Б.И. на основании договора социального найма "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между МУП ЖХ Ленинского АО ЖЭУ- "номер обезличен" и Сосниным Б.И. В качестве члена семьи нанимателя в договор включены: Соснина Н.И., Соснин Д.Б. (ответчик) и С-на ( умершая в 2005году).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец - Соснин Б.И. с "дата обезличена"; ответчик Соснин Д.Б. с "дата обезличена" (сын); Соснина Н.И. с "дата обезличена" (жена); К.. с "дата обезличена" (внук).

Соснин Д.Б. из спорного жилого помещения выехал в "дата обезличена", на период рассмотрения спора проживал по адресу: .... с супругой См.., сыном С-ным., .....р., и дочерью жены - См-ной

Разрешая заявленные исковые требования Соснина Б.И. о признании Соснина Д.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что между Сосниным Б.И. и Сосниным Д.Б. сложились неприязненные отношения, Сосниным Б.И. не представлено достаточных допустимых доказательств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии намерения у ответчика Соснина Д.Б. сохранить право пользования спорной квартирой, в связи с чем, принимая во внимание факт частичного исполнения Сосниным Д.Б. обязанностей члена семьи нанимателя спорного помещения пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Соснина Б.И. о расторжении договора социального найма жилого спорного помещения с Сосниным Д.Б., снятии его с регистрационного учета, признания Соснина Д.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .....

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из смысла положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что существенное для настоящего дела значение имеют обстоятельства добровольного выезда члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения с целью изменения места постоянного жительства, постоянность и длительность непроживания в спорном жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны нанимателя (конфликтности отношений), неисполнение обязанности по содержанию спорного жилого помещения, приобретения права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

При установлении факта частичного исполнения обязанности по содержанию спорного жилого помещения (о чем свидетельствует представленная ответчиком квитанция по оплате за спорное помещение), учитывая, что между сторонами спора не заключалось никаких соглашений, свидетельствующих о достижении соглашения между нанимателем и членами его семьи о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения в определенных суммах, неприязненности отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание незначительный с момента последнего выезда ответчика из спорной квартиры (с "дата обезличена" ) период непроживания Соснина Д.Б. в жилом помещении, суд обоснованно посчитал, что истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, в совокупности свидетельствующих о намерении Соснина Д.Б. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в том числе и с учетом положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

При этом доводы в жалобе о том, что суду была представлена квитанция на оплату коммунальных услуг за спорное помещение на сумму .... руб., этом не содержащая подписи Соснина Д.Б., тогда как он, Соснин Б.И., несет все затраты по содержанию жилого помещения не имеют правового значения, поскольку существенным является сам факт несения расходов, а не суммы таких расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Иные доводы жалобы Соснина Б.И. фактически повторяют основания заявленного иска, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, основаны на произвольном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку жалоба не содержит доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2012 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова