Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4802/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... прокурора в защиту прав и законных интересов муниципального образования " У. район", Ж. муниципального образования, неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу " ... предприятие" об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенных строений

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " ... предприятие" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования ... прокурора удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Проведенной ... прокуратурой проверкой установлено, что закрытое акционерное общество " ... предприятие" (далее ЗАО " Предприятие") самовольно возвело ... здание ( ... дом) на самовольно занятом земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: Адрес обезличен.

Прокурор, указав, что действиями ЗАО " Предприятие" нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на решение вопросов местного значения, права и законные интересы муниципального образования " У. район" (далее МО " У. район") по распоряжению земельным участком, просил обязать ЗАО " Предприятие" освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ... дома, обязав ЗАО " Предприятие" привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Сычева Ю.В., представители администрации МО " У. район" и Ж. МО исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО " Предприятие" исковые требования не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО " Предприятие" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы, указывая на социальную значимость объекта строительства ввиду наличия большого количества жителей Адрес обезличен, нуждающихся не только в жилье, но и в переселении из ветхого жилья, считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик полагает, что узаконить объект самовольного строения возможно только после Дата обезличена, когда вступит в силу п. 3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, которым был утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации МО " У. район" и прокурор просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ЗАО " Предприятие" Беззубенко Е.А. в поддержку доводов жалобы, возражение относительно этих доводов прокурора Дудиной В.П., судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а именно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ЗАО " Предприятие" использует для строительства земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, без правоустанавливающих документов, возвело на земельном участке строение в виде ... дома без разрешительной документации.

Признав, что ЗАО " Предприятие" с 2009 года привлекается к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, а на строительство ... дома отсутствуют разрешительные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО " Предприятие" самовольно заняло земельный участок площадью ... кв.м, в связи с чем земельный участок должен быть освобожден и приведен в соответствие, а самовольное строение подлежит сносу.

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о социальной значимости объекта и возможность узаконить самовольную постройку были проверены судом первой инстанции надлежащим образом и по мотивам указанным в судебном решении отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, на которые ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова