Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4783/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.Н. к Мунгалову А.Н., Мунгаловой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе истицы Фроловой Л.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истица указала, что Дата обезличена между Мунгаловым А.Н. и Мунгаловой В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, двигатель ***, модель ***, шасси ***, который она считает недействительным по следующим основаниям. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 04 апреля 2011 года с Мунгалова А.Н. в ее пользу было взыскано *** рублей. Полагает, что Мунгалов А.Н. переоформил спорный автомобиль на свою мать Мунгалову В.И. исключительно с целью не допущения наложения ареста на автомобиль и его последующей реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ее заявления. Фактически спорный автомобиль не передавался во владение Мунгаловой В.И. и остается по настоящее время в фактическом владении и пользовании Мунгалова А.Н.

Мунгалова В.И. не имеет водительского удостоверения, а следовательно, у нее отсутствовал интерес в приобретении спорного автомобиля в целях его использования по прямому назначению. Вышеуказанные обстоятельства совершения сделки между ответчиками свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Мунгалова А.Н. и Мунгаловой В.И. При этом действия сторон спорного договора были направлены исключительно на сокрытие имущества (автомобиля) от обращения на него взыскания.

Фролова Л.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена, марки ***, государственный номер ***, двигатель ***, модель ***, шасси N, заключенный между Мунгаловым А.Н. и Мунгаловой В.И.

Ответчики Мунгалов А.Н. и Мунгалова В.И. исковые требования не признали.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица Фролова Л.Н. просит об отмене решения суда, указывая, доводы аналогичные доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мунгалова А.Н. - Логинова О.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Фроловой Л.Н. - Жукова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.12.2010 г, вступившим в законную силу 02.02.2011 г. автомобиль *** при разделе имущества супругов перешел в единоличную собственность Мунгалова А.Н., который, в свою очередь, продал его Мунгаловой В.И. по договору купли-продажи от Дата обезличена

Проверяя обоснованность заявленных Фроловой Л.Н. исковых требований о том, что сделка купли-продажи, состоявшаяся между Мунгаловым А.Н. и Мунгаловой В.И. является мнимой, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, касающееся того, что действия Мунгалова А.Н. были направлены не на распоряжение автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие данного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по взысканию с Мунгалова А.Н. денежных средств в пользу Фроловой Л.Н. не нашли своего подтверждения. Обстоятельства того, что у Мунгалова А.Н. и Мунгаловой В.И. имелись намерения обмануть лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, также не подтвердились.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и были признаны несостоятельными по мотивам, указанным в решении суда, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко