Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-4736/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " В. " на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в защиту прав и законным интересов неопределенного круга лиц к Голубеву В.П. , Апресяну В.С. , обществу с ограниченной ответственностью " В. " о понуждении произвести необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа в аптечное учреждение инвалидов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что в ходе проведенной проверки Прокуратурой города Братска было установлено, что аптечным учреждением, расположенным по .... в г. Братске не обеспечены условия для беспрепятственного доступа инвалидов.

Так, требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в Своде правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", введенными в действие СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утвержден Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 (номер обезличен)).

Вместе с тем, установлено, что крыльцо аптечного учреждения " З.", расположенного по адресу: ...., каким-либо приспособлением для беспрепятственного доступа инвалида-колясочника не оборудовано. Вход в указанное помещение осуществляется через крыльцо, состоящее из ** ступеней, пандус отсутствует. Учитывая, что одним из направлений деятельности аптечного пункта является продажа лекарственных препаратов, предметов санитарии, гигиены и ухода за больными, перевязочных материалов и других изделий медицинского назначения, аптечный пункт по своему роду деятельности относится к объектам социальной инфраструктуры (оказывающей услуги в сфере здравоохранения).

Нежилое помещение - аптека площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ...., находится в общей долевой собственности Голубева В.П. и Апресяна В.С. Согласно договору аренды от (дата обезличена) указанное нежилое помещение - аптека передано обществу с ограниченной ответственностью " В. " для осуществления фармацевтической деятельности, в соответствии с которым арендодатели обязуются участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества. При этом, отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус не освобождает общество от выполнения предусмотренной законом обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям находятся в сфере деятельности самого общества.

Отсутствие в аптеке " З.", расположенной по адресу: ...., принадлежащее Голубеву В.А. и Апресяну В.С. и используемое ООО " В. " для осуществления фармацевтической деятельности, приспособлений для беспрепятственного перемещений инвалидов нарушает права неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями на свободу передвижения и безбарьерную среду.

Просил возложить солидарную обязанность на ответчиков Голубева В.П., Апресяна В.С., общество с ограниченной ответственностью " В. " (далее ООО " В. "), создать условия для доступа инвалидам в аптеку " З.", расположенную по адресу: ...., путем установки пандуса и поручней при входе в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 (Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения", сводом правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей" в течение ** месяцев со дня вступления решения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Широкова М.В., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " В. " по доверенности Антончик И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнить заявленные исковые требования не представляется возможным, в связи с затруднительным материальным положением ООО " В. ". При переводе в ** году жилого помещения в нежилое по проектному плану, согласованному с администрацией г. Братска, пандус на высоком крыльце не был предусмотрен. Устройство пандуса в соответствии с соблюдением СНиП 35-01-2001 с учетом уже имеющегося высокого крыльца является дорогостоящим мероприятием, что может разорить данное малое предприятие.

Кроме того, существующий проход дверей в аптеку не обеспечивает пропуск инвалидных колясок. Расширение проема анфилады из двух дверных проходов требует существенных денежных затрат, а расширение этого проема в несущих конструкциях стены дома требует согласований со всеми домовладельцами.

В соответствии с письмом Межрегионального Общественного Благотворительного фонда "Единство", пандусы в аптеке " З." по ул. ...., в г. Братске устанавливать нельзя, поскольку лестница установлена практически под ** градусов, в связи с чем, возникает опасность для жизни и здоровья инвалидов. Установка пандуса по СНиП невозможна, так как он перекроет газон. Считали возможным установление кнопки для вызова персонала.

Также вблизи аптеки " З." в квартальной удаленности ( ** метров) находятся две центральные аптеки: городская МБА и районная (номер обезличен). Их удобное расположение и уровень высоты схода и ширины входных дверей комфортны для обслуживания "колясочников".

При данных обстоятельствах, полагали, что обеспечить доступ инвалидов к аптеке " З." невозможно по техническим причинам.

Ответчики Голубев В.П., Апресян В.С., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковое заявление прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Суд обязал Голубева В.П., Апресяна В.С., общество с ограниченной ответственностью " В. " солидарно создать условия для доступа инвалидам в аптеку " З.", расположенную по адресу: ...., путем установки пандуса и поручней при входе в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения", сводом правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей" в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На решение суда ООО " В. " подана апелляционная жалоба, поименованная как "кассационная жалоба", в которой представитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание ст. 15 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которой Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно - правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Законом прямо предусмотрено, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение муниципальных потребностей инвалидов.

Суд не принял во внимание письмо Межрегионального Общественного Благотворительного фонда " Е." от (дата обезличена) в ответ на обращение генерального директора ООО " В. " Апресяна В.С.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на ст. 19 Конвенции о правах инвалидов ООН, принятой резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13.12.2006 г., кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел письмо Комитета по градостроительству Администрации города Братска от 17.02.2012 г., из которого следует, что не имеется технической возможности оборудовать вход в здание аптеки пандусами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной (кассационной) жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нарижняк О.Н. - просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата обезличена) Апресяну В.С. и Голубеву В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание - аптеки, общей площадью ** кв.м. этаж ** по адресу: .... по ** доли каждому.

Договором аренды недвижимости от (дата обезличена) подтверждается, что Голубев В.П. и Апресян В.С. передали ООО " В. " в аренду объект недвижимости нежилое здание - аптеки, общей площадью ** кв.м. этаж ** по адресу: ....

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на налоговый учет, Уставом подтверждается, что ООО " В. " является самостоятельным юридически лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 8.1 "СП 31-102-99. Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других малоподвижных посетителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения указанных выше нормативно - правовых актов направлены на урегулирование вопроса беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

По делу установлено, что вход в здание - нежилое помещение - аптеки, расположенное по адресам: .... ответчиками не оборудован специальными приспособлениями (перилами, настилами, рельсами, пандусами), что препятствует свободному доступу инвалидов в здание указанной организации.

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно положениям вышеназванных норм закона, а также СП 31-102-99 к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относится и здание - аптеки, расположенной по адресу: ....

Строительные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001г. N73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в решении удовлетворил исковые требования прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц, обязав ответчиков солидарно создать условия для доступа инвалидов в аптеку " З.", путем установки пандуса и поручней при входе в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 35-01-2001.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения ст. 15 Федерального закона РФ N 181-ФЗ от 24.11.1995 г., в которой указано, что в случае невозможности полностью приспособить для нужд инвалидов помещений, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей, не дал надлежащей оценки письма Межрегионального Общественного Благотворительного фонда " Е." (в котором ответчиками были согласованы условия для обеспечения доступа инвалидов и малоподвижных групп населения в помещение - аптеку " З.", расположенную по адресу: .... - не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств отсутствия технической возможности по оборудованию указанного выше здания пандусами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" государство гарантирует гражданам пожилого возраста и инвалидам возможность получения социальных услуг на основе принципа социальной справедливости независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в защиту прав и законным интересов неопределенного круга лиц к Голубеву В.П. , Апресяну В.С. , Обществу с ограниченной ответственностью " В. " о понуждении произвести необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа в аптечное учреждение инвалидов - оставить без изменения, а апелляционную (кассационную) жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова