Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-4741/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Апхановой С.С.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сушкова Александра Николаевича к Управлению министерства внутренних дел по г. Братску, Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании уведомления об увольнении, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию, заключить контракт на службу в органах полиции, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Сушков А.Н. указал, что он служил инспектором ДПС взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Братску с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В связи с проводимой реформой МВД РФ, в соответствии со ст. 54 ч.3 Закона "О полиции", (дата обезличена) была проведена внеочередная аттестация в отношении него, которая решением Братского городского суда (дата обезличена) признана незаконной. Считал, что ответчик во исполнение вступившего в законную силу решения Братского городского суда обязан устранить допущенные нарушения закона и провести внеочередную аттестацию в отношении него, так как Указом Президента РФ N 251 именно на МВД возлагается обязанность по проведению внеочередной аттестации.

(дата обезличена) ему было объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, после чего со слов сотрудников ОРЛС УМВД России по г. Братску он был выведен за штат, и находится в распоряжении органов внутренних дел, что считал незаконным.

Указал, что он является Ветераном боевых действий, неоднократно награждался почетными грамотами, добросовестно исполнял свои служебные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет на иждивении малолетнюю дочь - Валерию (дата обезличена) года рождения, его жена не работает, осуществляет уход за их малолетним ребенком, он единственный кормилец в семье, и в силу ст. 179 ТК РФ имеет преимущественное право на оставление на службе в органах внутренних дел.

Уведомляя его о сокращении из органов внутренних дел, и назначив на должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску иных сотрудников, ответчиком были нарушены его трудовые права.

Истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с (дата обезличена) по (дата обезличена), во время отпуска болел, отпуск продлен до (дата обезличена), после чего в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился на листке нетрудоспособности, о чем поставил в известность ОРЛС УМВД России по г. Братску, (дата обезличена) он явился в ОРЛС УМВД России по г. Братску для дальнейшего прохождения службы, однако ему сообщили, что приказом N от (дата обезличена) он уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов.

Увольнение считал незаконным, так как в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, (дата обезличена) был последний день его болезни, поэтому считал, что отпуск продлевается по (дата обезличена) включительно, кроме того, ответчиком нарушена процедура его увольнения по сокращению штатов. Увольнение допускается лишь после проведения внеочередной аттестации, от прохождения которой он не уклонялся, отсутствие внеочередной аттестации в отношении него произошло по вине ответчика.

Кроме того, считал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ. Свои нравственные и физические страдания он оценил в 10000,00 рублей.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец являлся сотрудником милиции, с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на больничном, с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился в оплачиваемом учебном отпуске, с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2011 год, с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на больничном.

Размер невыплаченной заработной платы за (дата обезличена) составляет 32156,00 рублей.

С учетом уточнений просил признать уведомление об увольнении его из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом "е" (по сокращению штатов) части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, врученное ему (дата обезличена) незаконным. Признать приказ N от (дата обезличена) о его увольнении с (дата обезличена) незаконным. Восстановить его в Управление министерства внутренних дел России по г. Братску в должности инспектора ДПС взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску. Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по г. Братску обязанность провести внеочередную аттестацию. Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по г. Братску обязанность заключить с ним контракт на службу в органах полиции по должности - инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Братску. Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по г. Братску компенсацию за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Братску денежное довольствие за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 32156,00 рублей, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Братску компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Ровковская О.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Шуть Т.А., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Сушков А.Н. проходил службу в органах внутренних дел г. Братска с (дата обезличена), последняя занимаемая должность инспектор ДПС взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД г. Братска с (дата обезличена) (приказ УВД г. Братска N от (дата обезличена)).

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от (дата обезличена) N Сушков А.Н. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов) с (дата обезличена).

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области Управление внутренних дел по городу Братску переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску, утверждено новое штатное расписание приказом ГУ МВД России по Иркутской области от (дата обезличена) N, в связи с чем, все должности УВД по г. Братску были сокращены и определение преимущественного права на оставление на работе невозможно.

Сушкову А.Н. было вручено уведомление об увольнении на законных основаниях, также он был на законных основаниях выведен за штат и зачислен в распоряжение УМВД России по г. Братску и ему обоснованно выплачивалось денежное довольствие в размерах, установленных нормативными правовыми актами.

Ссылка истца на тот факт, что увольнение его произошло в период, когда он находился на листе нетрудоспособности, не состоятельна.

Сушков А.Н. находился непрерывно на листах нетрудоспособности, затем ему был предоставлен учебный отпуск с (дата обезличена) по (дата обезличена), далее был предоставлен очередной отпуск за 2011 год с (дата обезличена) по (дата обезличена)

По возвращению из отпуска Сушковым А.Н. был предоставлен листок нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л/н 015003600471), в связи с чем, очередной отпуск ему был продлен до (дата обезличена).

(дата обезличена) Сушков А.Н должен был выйти на службу, однако на службе не появился, руководство об уважительности отсутствия на службе не предупредил (о чем свидетельствуют акт от (дата обезличена), направленная в адрес Сушкова А.Н. (дата обезличена) телеграмма).

Кроме того, согласно полученной справке из ЦРБ, была проведена проверка по факту обоснованности выдачи и продлении листа нетрудоспособности N Сушкову А.Н., в ходе которой установлено, что Сушков А.Н на прием к врачу (дата обезличена) не явился, а явился только (дата обезличена) здоровым, что лечащий врач сделал ошибочно записи, не поставил нарушение больничного режима, в связи с чем, указанный больничный лист был испорчен и подлежит замене.

(дата обезличена) ЦРБ предоставило новый листок нетрудоспособности N, оформленный надлежащим образом, взамен испорченному N, согласно которому Сушков А.Н. находился на листе нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена)

В связи с тем, что недостатки листка нетрудоспособности были устранены и законодательством не установлен период, в течение которого в дефектные листки могут вноситься исправления, поэтому считала, что документально подтверждено, что, в момент увольнения Сушков А.Н. не находился на листе нетрудоспособности.

Кроме того, в судебном заседании, (дата обезличена) истец подтвердил, что (дата обезличена) он не был на приеме у врача в связи с отсутствием его в г. Братске. Также истец подтвердил факт отсутствия его в городе Братске (дата обезличена) (на вопрос прокурора, почему он не явились по телеграмме (дата обезличена) в ОРЛС). Истец также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что нарушил больничный лист, на приеме у врача (дата обезличена) не был.

Отсутствие истца в г. Братске с (дата обезличена) по (дата обезличена) подтверждается рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции И.М. Свинаренко, а также ответом начальника МРО ООРИ ГУ МВД России по Иркутской области о приобретении ж/д билетов Сушковым А.Н. на (дата обезличена) до ст. Свердловск.

После проведенной аттестации, в (дата обезличена) с Сушковым А.Н. начальником тыла УМВД России по г. Братску была проведена беседа с целью предложения вакансии инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по г. Братску. На указанную должность претендовало несколько сотрудников, у которых в новом штатном расписании отсутствовали аналогичные должности, в которых они состояли в УВД по г. Братску. На указанную должность был назначен Цыбин В., для которого указанная должность была равнозначной, в ОВД работает с 1992 года, ранее исполнял обязанности инженера-электроника. Для Сушкова А.Н. указанная должность была вышестоящей (звание ст. лейтенанта).

Кроме того, с (дата обезличена) по день увольнения Сушков А.Н. отсутствовал на службе, в связи с непрерывным нахождением на больничных листах, в очередном отпуске, в учебном отпуске.

При беседе (дата обезличена), Сушков, ознакомившись с имеющимися вакансиями, отказался подписать свое согласие либо несогласие на имеющиеся вакантные должности, мотивировав, что находится в очередном отпуске, о чем был составлен соответствующий акт. В списке предлагаемых вакансий были вышестоящие должности, в том числе и в УМВД России по г. Братску.

Считала, что УМВД России по г. Братску были предприняты все меры по трудоустройству Сушкова А.Н., права Сушкова А.Н. нарушены не были, он сам препятствовал в своем трудоустройстве.

Очередной отпуск за 2011 год Сушкову А.Н. был предоставлен в полном объеме.

Считала, что Сушков А.Н. злоупотребил правом, препятствовал в своем трудоустройстве, скрыл факт нахождения на листе нетрудоспособности, предоставил больничный лист, зная при этом, что нарушил его режим, уезжал за пределы города, находясь на листе нетрудоспособности.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Сушкова А.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области N от (дата обезличена) об увольнении Сушкова А.Н. с (дата обезличена) незаконным

Суд восстановил Сушкова А.Н. в Управление министерства внутренних дел России по г. Братску в должности инспектора ДПС взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску.

Судом возложена на УМВД России по г. Братску обязанность провести внеочередную аттестацию Сушкова А.Н.

Суд взыскал с УМВД России по г. Братску в пользу Сушкова А.Н. компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Сушкова А.Н. к Управлению министерства внутренних дел по г. Братску, Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании уведомления об увольнении Сушкова А.Н. из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом "е" (по сокращению штатов) части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, врученного ему (дата обезличена) незаконным; возложении на УМВД России по г. Братску обязанности заключить контракт с Сушковым А.Н. на службу в органах полиции по должности - инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Братску; взыскании с Управления министерства внутренних дел России по г. Братску компенсации за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе; взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г. Братску денежного довольствия за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 32156,00 рублей.

На данное решение ГУ МВД Росси по Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой представитель Шуть Т.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд применил закон, не подлежащий применению, разрешил спор на основании закона, утратившего силу и не применил закон, подлежащий применению, не сделал ссылку на норму материального права, подлежащего применению, неверно истолковал закон, возложив на ответчика обязанность, которая законом не предусмотрена законом. Так, возлагая на УМВД России по г. Братску обязанность по проведению внеочередной аттестации истца, суд в мотивировочной части сослался на нормативно-правовые акты, утратившие силу, а именно: Указ Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202, в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, судом оставлено без внимания, что согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядки и сроки, которые определяются Президентом РФ. На момент вынесения решения, указанный нормативный акт не принят.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчиками не представлено доказательств о том, что в отношении истца были соблюдены требования закона и подзаконных нормативных правовых актов по проведению внеочередной аттестации после признания судом решения аттестационной комиссии от (дата обезличена), поскольку он не соответствует материалам дела. Обосновывая свой вывод о нарушении порядка увольнения, судом сделана ссылка на нормы ТК РФ, в то время, как порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказом МВД РФ от (дата обезличена) N, действовавшими на момент увольнения истца, в связи с чем, нормы ТК РФ не могут применяться к данным правоотношениям.

Довод о том, что ответчик не представил доказательств предложения истцу имеющихся вакансий, опровергается материалами дела. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя разыскивать работника, находящегося на листках нетрудоспособности, в отпусках с целью предоставления ему имеющихся вакансий. Между тем, работодатель предпринял все попытки для выяснения обстоятельств отсутствия работника Сушкова А.Н. на работе, не смотря на то, что должностной инструкции Сушкова А.Н. предусмотрена обязанность ставить в известность своего непосредственного руководителя о нахождении на больничном.

Полагает, что Сушков А.Н. злоупотребил правом, препятствовал в своем трудоустройстве, что также подтверждено материалами дела.

Суд неверно истолковал закон, восстановив истца не на службу в органы внутренних дел с зачислением в орган внутренних дел, в котором он находился в распоряжении до увольнения, а в Управление Министерства внутренних дел Росси по г. Братску в должности инспектора ДПС взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску на должность, которая отсутствует в штатном расписании УМВД России по г. Братску, и которую истец не занимал до увольнения.

Суд необоснованно взыскал сумму морального вреда с ответчика УМВД России по г. Братску, поскольку данным ответчиком увольнение истца не производилось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Кузнецовой Е.Б. - представителя ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области, действующей на основании доверенности N от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую решение по делу отменить, а в удовлетворении исковых требований Сушкова А.Н. - отказать, также заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшую, что решение по делу подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Сушкова А.Н. на несуществующую должность, в остальной части решение суда считала законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с приказом ГУВД по Иркутской области от (дата обезличена) N; N от (дата обезличена); N от (дата обезличена) в ГУВД проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых личный состав УВД по г. Братску - СУ при УВД по г. Братску, в том числе личный состав взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, где проходил службу истец, были упразднены. Личный состав взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску зачислен в распоряжение УМВД России по г. Братску для решения об увольнении их по сокращению штата, либо дальнейшем трудоустройстве.

Как установлено судом из решения Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), в соответствии со ст. 54 ФЗ "О полиции", Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ", в отношении истца, как сотрудника ОВД была проведена внеочередная аттестация. Решением аттестационной комиссии от (дата обезличена) истец рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности. Решением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), Решение аттестационной комиссии от (дата обезличена) признано незаконным, так как аттестация проведена с нарушением процедуры.

Из трудовой книжки истца серии N датой заполнения (дата обезличена), суд установил, что истец проходил службу в ОВД с (дата обезличена) по (дата обезличена), уволен приказом ГУМВД РФ по Иркутской области N от (дата обезличена)

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что в дате увольнения допущена описка, нужно читать (дата обезличена).

Из платежного поручения N от (дата обезличена), справки УМВД РФ по г. Братску без даты, суд установил, что истцу выплачено выходное пособие в размере 57850,00 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил исковых требования Сушкова А.Н.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчиков настаивал на том, что истец был уволен из органов внутренних дел приказом ГУ МВД России по Иркутской области от (дата обезличена) N по ст. 58 п "е" (по сокращению штатов) с (дата обезличена)

Проверяя обстоятельства увольнения Сушкова А.Н., проведенные в связи с этим организационно-штатные процедуры и приказы об увольнении, суд установил, что порядок увольнения истца был нарушен, поскольку установлено, что в результате проводимых организационно-штатных изменений ответчик имел возможность использовать истца на службе на одной из тех вакантных должностей, которые имелись у ответчик, однако имеющиеся вакансии истцу ответчиком предложены не были.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение Сушкова А.Н. незаконным и правомерно восстановил его на службе в Управлении министерства внутренних дел России по г. Братску, возложив на УМВД России по г. Братску обязанность провести внеочередную аттестацию Сушкова А.Н. Кроме того, суд правомерно взыскал с УМВД России по г. Братску в пользу Сушкова А.Н. компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей и отказал во взыскании компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований Сушкова А.Н. к Управлению министерства внутренних дел по г. Братску, Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании уведомления об увольнении Сушкова А.Н. из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом "е" (по сокращению штатов) части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, врученного ему (дата обезличена) незаконным; возложении на УМВД России по г. Братску обязанности заключить контракт с Сушковым А.Н. на службу в органах полиции по должности - инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Братску; взыскании с Управления министерства внутренних дел России по г. Братску компенсации за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе; взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г. Братску денежного довольствия за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 32156,00 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Сушкова А.Н. о восстановлении на ранее занимаемой должности суд не учел, что согласно п. 10.2. приказа ГУ МВД России по Иркутской области от (дата обезличена) N (л.д. 27) лейтенант милиции Сушков А.Н. N бывший инспектор ДПС взвода N 3 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, на момент увольнения находился в распоряжении УМВД России по г. Братску и конкретной должности не занимал. Суд же восстановил Сушкова А.Н. в Управление министерства внутренних дел России по г. Братску в должности инспектора ДПС взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой части судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Восстановить лейтенанта милиции Сушкова Александра Николаевича ( А-602836), бывшего инспектора ДПС взвода N 3 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, в распоряжение УМВД России по г. Братску"

Дополнить абзац 6 этого решения после слов " 32156 рублей" словами: "о восстановлении в должности инспектора ДПС взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску", а далее по тексту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на недействующие нормы законов, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли до принятия новых Указов и Положений, в связи с чем, суд правомерно в решении сослался на Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации., утвержденное Постановлением ВС РФ от 24.01.2012 г. N 104 "Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Президента Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сушкова Александра Николаевича к Управлению министерства внутренних дел по г. Братску, Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании уведомления об увольнении, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию, заключить контракт на службу в органах полиции, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежного довольствия, компенсации морального вреда в части:

1) абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Восстановить лейтенанта милиции Сушкова Александра Николаевича ( А-602836), бывшего инспектора ДПС взвода N 3 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, в распоряжение УМВД России по г. Братску";

2) дополнить абзац 6 этого решения после слов " 32156 рублей" словами: "о восстановлении в должности инспектора ДПС взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску", а далее по тексту.

В остальной части решение указанное выше решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

С.С. Апханова