Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-4745/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Апхановой С.С.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего заявления истец Сергиенко Н.В. указала, что она выработала 25-летний педагогический стаж, однако ей необоснованно отказано в назначении льготной пенсии. Период работы в качестве "данные изъяты" в ДОУ (номер обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена), работа в должности "данные изъяты" ДОУ (номер обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена), в должности "данные изъяты" в ДОУ (номер обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена), не зачтены в педагогическую деятельность. Однако, в спорное время, она занималась обучением и воспитанием детей, поэтому это время ей необходимо зачесть в педагогическую деятельность и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию со дня обращения за назначением пенсии - с (дата обезличена).

Просила признать незаконным решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от (дата обезличена), включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работ с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена)

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Сергиенко Н.В. решением Комиссии от (дата обезличена) было отказано в назначении пенсии, а спорные периоды работ не включены в педагогический стаж, поскольку наименования учреждений, в которых истец работала в спорные периоды, не предусмотрены Списками.

Педагогический стаж истца по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17декабря2001года N173-ФЗ составляет ** лет ** месяцев ** дней, при требуемом стаже 25 лет.

В обоснование своей позиции сослалась на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Считала, что решение УПФР по Братску и Братскому району является обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.В. отказать.

Решением суда иск Сергиенко Н.В. удовлетворен.

Признано решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Сергиенко Н.В. незаконным.

Включены периоды работы Сергиенко Н.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в педагогический стаж, за исключением периодов нахождения в учебных отпусках с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в отпусках без сохранения заработной платы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в отпусках по уходу за ребенком с (дата обезличена) по (дата обезличена),

Этим же решением суд признал за Сергиенко Н.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Мовчан Л.К., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправомерно зачел в педагогический стаж периоды трудовой деятельности истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Дошкольном учреждении (номер обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в дошкольном образовательном учреждении (номер обезличен). Суд, вынося решение о зачете указанных периодов работы истицы в педагогический стаж, не принял во внимание, что Списком N 463 предусмотрены исключительно детские сады, сады-ясли, детские ясли, Списком N 1067 - детский сад, детский сад общеразвивающего вида (в т.ч. с указанием приоритетных направлений развития воспитанников), детский сад компенсирующего вида, детский сад присмотра и оздоровления, детский сад комбинированного вида, центр развития ребенка - детский сад, Списком N 781 - детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли. При этом, установлено, что в оспариваемые периоды истица работа в учреждениях, не поименованных в Списках.

Кроме того, полагает, что право на назначение трудовой пенсии у Сергиенко Н.В. возникает только с момента вынесения судом указанного решения, т.е. с (дата обезличена), т.к., принимая решение о зачете вышеуказанных периодов в педагогический стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд фактически установил тождественность наименования учреждений, в которых истица работала в оспариваемые периоды, учреждениям, поименованным в Списках.

Считает, что вынесенное судом решение нарушает требования ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу

, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергиенко Н.В.

Суд установил, что истица имеет педагогический стаж работы 25 лет с учетом спорных периодов работы, которые не были учтены ответчиком.

Так, ответчик не включил в специальный стаж период работы истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена), в Дошкольном учреждении (номер обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в дошкольном учреждении (номер обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в дошкольном учреждении (номер обезличен), так как данное наименование учреждений не предусмотрено Списками N 1067, N 781.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что учреждение, в котором работала истица в спорные периоды, полностью соответствуют признакам образовательного учреждения, создано с целью воспитания, обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы истца спорных периодов ее работы.

Суд, правильно применив положения ст. 7, ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, и, удовлетворяя исковые требования, правильно, на основании сведений трудовой книжки, архивных данных, Уставов детских учреждений, приказов по учреждению установил, что отказ в зачете указанные выше периодов работы в учитель-логопед ограничивает конституционные права истицы на пенсионное обеспечение.

Вывод суда о наличии оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости истице с момента ее первичного обращения к ответчику, мотивирован, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку суд установил, что истице необоснованно отказано в назначении льготной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, возражений ответчика против иска Сергиенко Н.В., которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки достоверно установленных судом обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

С.С. Апханова