Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-4742/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шадрина В.А. к ООО " Р.", ОАО " Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Шадрин В.А. указал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) он работал в должности "данные изъяты" В соответствии с графиком отпусков ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выходом на работу (дата обезличена) Однако, он не вышел в указанный срок на работу, так как выезжал из г. Братска и не смог вовремя прибыть обратно в связи с отсутствием билетов на железнодорожный транспорт. (дата обезличена) он вышел на работу и представил билеты, объяснение, а также заявление о продлении отпуска на количество дней нахождения в пути от места проведения отпуска к месту жительства. Работодателем в удовлетворении данного заявления было отказано. Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) он был уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку причина отсутствия на рабочем месте является уважительной.

В судебном заседании истец Шадрин В. А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что его не знакомили ни с приказом на отпуск, ни с графиком отпусков. В отпуск он пошел с (дата обезличена), ему озвучили дату начала и количество дней отпуска, дату выхода на работу (дата обезличена) он узнал путем самостоятельного подсчета. По приезду из отпуска, он вышел на работу (дата обезличена) и ему предложили написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте (дата обезличена), он ее написал, указав в качестве уважительной причины - задержку в пути. Также он написал заявление о предоставлении ему ** дополнительных дней на дорогу. Однако работодатель ему в этом отказал и уволил за прогул. Полагал, что ответчиком не были учтены уважительные причины его отсутствия на рабочем месте (дата обезличена), и увольнение произведено незаконно, поскольку прогула он не совершал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Ганин И. В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца Шадрина В.А. поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что работодатель должен был продлить отпуск истцу на количество дней, затраченных на дорогу, поскольку нахождение работника в дороге не является неуважительной причиной отсутствия на работе, а увольнение за прогул подразумевает отсутствие на рабочем месте именно по неуважительной причине. Истец не был ознакомлен работодателем в установленном порядке ни с графиком отпусков, ни с приказом о предоставлении отпуска. Учитывая, что общая продолжительность его отпуска, начавшегося (дата обезличена), в соответствии с трудовым законодательством составляет ** дня, то отпуск не мог закончиться ранее (дата обезличена), следовательно, его невыход на работу ** и ** августа прогулом не является. При этом между истцом и работодателем соглашение о разделении отпуска на части не заключалось. Подверг сомнению представленные ответчиком акты об отказе истца от подписи об ознакомлении с графиком отпусков и с приказом на отпуск, а также уведомление Шадрина В. А. о разделении отпуска, указав, что в уведомлении отсутствует подпись истца и указаны только его фамилия и инициалы. На основании ст. ст. 15, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " Р." - Ровковская О.Г., действующая на основании ордера и доверенности, со всеми процессуальными правами, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу был предоставлен очередной отпуск и предложено взять дополнительные дни на дорогу, от чего истец отказался. Согласно графику, Шадрин В.А. должен после отпуска выйти на работу (дата обезличена), однако вышел и появился только (дата обезличена), написав в объяснительной, что не смог вовремя явиться на рабоу в связи с отсутствием ж/д билетов. Попросил предоставить ему ** дней, затраченных на дорогу. Поскольку предоставление дополнительных дней к отпуску производится по соглашению с работодателем, заблаговременно истец не обращался с данной просьбой, обратился лишь через ** дня после возвращения из отпуска, также истец не побеспокоился заранее о приобретении обратных билетов, не сообщил работодателю о своем невыходе на работу, последний оценил отсутствие на работе истца по неуважительной причине. В связи с тем, что истец знал о дате начала отпуска и дне выхода на работу, был согласен с разделением отпуска на две части по ** дня, что подтверждается его подписью в уведомлении об этом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте (дата обезличена) не представил, просил отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " Б." Никифорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО " Б.". Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд произвести замену стороны, поскольку ОАО " Б." является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Шадрина В.А. к ООО " Р.", ОАО " Б." о признании незаконным его увольнения с должности "данные изъяты" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; восстановлении его в должности "данные изъяты" взыскании в его пользу компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка с (дата обезличена) до вынесения решения судом, а также компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

На данное решение Шадриным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что Шадрин В.А. не был ознакомлен с графиком отпусков, ни с приказом о предоставлении отпусков.

Полагает, что акты, на основании которых усматривается, что Шадрин В.А. отказался от подписи, сфальсифицированы. Указал, что соглашения с работодателем о разделении отпуска, истец не заключал, в связи с чем, разделение отпуска работодателем произведено незаконно. Имеющееся в материалах дела уведомление работодателя о разделении отпуска, было оспорено истцом в судебном заседании, указывает, что данный документ им подписан не был. Кроме того, указал, что (дата обезличена) он не мог совершить прогул, поскольку еще находился в отпуске.

Полагает, что на него как на работника не возлагается законодателем обязанность уведомить работодателя о позднем прибытии из отпуска.

Судом не было разрешено ходатайство, заявленное стороной ответчика о направлении запроса в билетные кассы г. К. о наличии или отсутствии железнодорожных билетов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ровковская О.Г., считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и мете рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно записям в трудовой книжке (номер обезличен) на имя Шадрина В.А., трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), истец состоял в трудовых отношениях с ООО " Р." с (дата обезличена), был принят к ответчику на должность "данные изъяты" Трудовой договор являлся договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с графиком отпусков и приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), истцу был предоставлен отпуск на период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

В судебном заседании установлено, что этом установлено, что истец знал о количестве дней отпуска ** дня и дате его начала, а также о дне выхода на работу (дата обезличена) Однако в первый рабочий день после отпуска (дата обезличена) истец на работу не вышел. Данный невыход на работу не был согласован с работодателем.

Из письменного объяснения истца от (дата обезличена) на имя начальника отдела охраны объектов ОАО " Б." следует, что он не вышел на работу (дата обезличена) по причине нахождения в пути следования с места отдыха домой железнодорожным транспортом.

Кроме того после возвращения из отпуска истцом (дата обезличена) было написано заявление о предоставлении ему ** дней на дорогу, в чем работодателем ему было отказано.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец уволен с должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный без уважительных причин.

Исследовав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Шадрину В.А. обоснованно с учетом требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности работника, в связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены (дата обезличена) Порядок увольнения Шадрина В.А., установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что истец, действуя добросовестно, сообщил работодателю до наступления даты выхода на работу об уважительности причин своего невыхода на работу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Шадрин В.А. не вышел на работу по уважительной причине - отсутствие ж/д билетов, при указанных выше обстоятельствах не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины невыхода истца на работу. При этом, установлено, что истец к работодателю до начала времени отпуска с заявлением о предоставлении ему дней на дорогу к месту проведения отпуска не обращался, не уведомлял работодателя письменно, либо посредствам телефонной или телеграфной связи о причинах невыходе на работу в установленный графиком отпусков день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике отсутствовала обязанность по предоставлению Шадрину В.А. дополнительные дней, затраченные на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не был ознакомлен с графиком отпусков, а также и довод о том, что соглашение о разделении отпусков является сфальсифицированным, не могут повлиять на отмену судебного решения, поскольку являются ошибочными и направлены на иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о направлении запроса в кассы г. К. , также не может быть принят во внимание, поскольку при новом рассмотрении дела данного ходатайства на заявлялось, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от (дата обезличена), участники процесса не возражали закончить рассмотрение судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам, заявлений, ходатайств, дополнений ими заявлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на истца не возлагается законом обязанность уведомить работодателя о причинах задержки к месту работы из места проведения отпуска, не может быть принят во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шадрина В.А. к ООО " Р.", ОАО " Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова