Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-4727/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.,

судей Симаковой Н.К., Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерцева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " К" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " К" на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Питерцев А. С. обратился в суд, указав в обоснование исковых требований, что он работал в должности "данные изъяты" в ООО " К". "дата обезличена" при исполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай - при резке металлоконструкций на отметке 3.60 он упал и получил тяжелые травмы. При производстве работ по резке металлоконструкций он был пристегнут предохранительным ремнем к валу не работавшего вентилятора, находился в защитной каске, спецодежде и спецобуви. В результате проведенного по факту несчастного случая расследования, на основании заключения государственного инспектора по труду от "дата обезличена" по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедший с ним несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, был признан генеральный директор ООО " К", как нарушивший требования ст. 212 ТК РФ.

Решением Братского городского суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" был установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО " К" с "дата обезличена".

После несчастного случая истец длительное время находился на лечении. В связи с тем, что ответчиком в оплате по листкам нетрудоспособности было отказано, Питерцев А.С. представил расчет задолженности ответчика по данным выплатам.

Решением комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая ООО " К", произошедший с ним несчастный случай был квалифицирован ответчиком как не связанный с производством и не подлежащий учету в ООО " К".

С учетом уточнений исковых требований, Питерцев А.С. просил взыскать с ООО " К" оплату по листкам нетрудоспособности в размере "данные изъяты"; несчастный случай, произошедший с ним "дата обезличена" квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере "данные изъяты".

Истец Питерцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Богодуховой Т.С.

В судебном заседании представитель истца Питерцева А.С. - Богодухова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " К" по должности - генеральный директор Зырянов Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " К" адвокат Зудова Г. И., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИРО ФСС РФ) - Киселева К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года несчастный случай, произошедший с Питерцевым А.С. "дата обезличена" квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

С ООО " К" в пользу Питерцева А.С. взыскана оплата по листку нетрудоспособности в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО " К" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " К" Зырянов Л.Г. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что работник Питерцев А.С. получил травму, так как не соблюдал правила техники безопасности. Суд не принял во внимание его свидетельские показания о том, что истец, занимавшийся альпинизмом, мог работать без страховки. В заключении государственного инспектора труда Д. не указано в чем конкретно выразились причины произошедшего с Питерцевым А.С. несчастного случая. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины причинителя вреда, а также тот факт, что уставной капитал общества составляет всего "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Питерцев А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Братского городского суда от "дата обезличена" вступившего в законную силу "дата обезличена" между Питерцевым А.С. и ООО " К" установлен факт трудовых отношений с "дата обезличена", на ООО " К" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве электрогазосварщика третьего разряда с "дата обезличена".

"дата обезличена" при исполнении истцом трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого Питерцев А.С. получил "данные изъяты" травму.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Д. пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В заключении установлены следующие обстоятельства несчастного случая: "дата обезличена" в 8 час. 00 мин бригада в составе "данные изъяты" человек под руководством мастера Ш. приступила к демонтажу металлоконструкций сушильной камеры "номер обезличен" участка производства шпона фанерного ООО " И". В 9 час. 30 мин. П А.С. находился на отметке 3.60, пристегнувшись предохранительным поясом к валу не работавшего вентилятора, резал металлоконструкцию на куски размером до 2 м2. Падает площадка не со стороны реза, а со стороны где находился пострадавший Питерцев А.С. пристегнутый предохранительным поясом, в защитной каске, спецодежде и спецобуви. Пояс остался прикрепленный к валу вентилятора, но расстегнут, каска лежит на металлическом листе, со стороны головы, как упал пострадавший. Питерцев А.С. упал на землю где лежал вырезанный металл, в результате получил тяжелые травмы: "данные изъяты"

По результатам проверки Государственный инспектор труда пришел к выводу, что поскольку пострадавший производил работу по поручению работодателя и в интересах работодателя в рабочее время, по специальности газоэлектросварщика данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом Н-1 учету и регистрации в ООО " К".

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из смысла статьи 3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и оценив вышеуказанные доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с Питерцевым А.С. относится к несчастному случаю на производстве. Поскольку произошел на территории объекта, где производились работы ООО " К" и нахождение пострадавшего Питерцева А.С. при получении травмы на территории строительного объекта было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 184 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика оплаты по листкам нетрудоспособности за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд в том числе руководствовался ФЗ РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". При этом учел, что листки нетрудоспособности за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" выданы в подтверждение временной нетрудоспособности вследствие заболевания, а не несчастного случая, что не оспаривалось истцом.

Поскольку у Питерцева А.С. отсутствовал заработок за два календарных года, предшествующих году временной нетрудоспособности, суд исходил из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда. Расчет за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" судом произведен исходя из размера 100 % среднего заработка, а за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" размера 60 % среднего заработка, за вычетом выплаченных ответчиком "данные изъяты".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Питерцева А.С.. в размере "данные изъяты", суд, в силу ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, не только учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, но и принял во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства (истец испытал в момент происшествия сильную боль от ушибов, в течение длительного времени после происшедшего находился на стационарном лечении, травма лишила истца вести обычный образ жизни, испытывал переживания, поскольку лишен был возможности трудиться и зарабатывать, так как получил травму головы и долгое время находился на лечении), в связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда необоснованны.

Утверждение в жалобе ответчика об отсутствии его вины в происшедшем несчастном случае не может быть принято во внимание, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО " К" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена неосторожность истца и несоблюдение им техники безопасности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они также не основаны на доказательствах и требованиях закона.

Довод о том, что суд в решении не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда, и нарушил требования по охране труда, не соответствует действительности и опровергается решением суда. Суд в решении дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы оснований к отмене постановленного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Усова

Судьи

Н.К.Симакова

А.Л. Малиновская