Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-4744/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.

судей Симаковой Н.К., Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Железняка Е.П. на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления Железняка Е.П. об оспаривании бездействия Председателя Правительства России,

УСТАНОВИЛА:

Железняк Е.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Председателя Правительства РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него законом, в результате чего были нарушены принадлежащие заявителю и его членам семьи жилищные права; обязать Председателя Правительства РФ устранить в полном объеме допущенные нарушения, а также препятствия к осуществлению заявителем и его членами семьи жилищных прав, а именно: организовать работу Правительства России по внесению в Государственную Думу РФ проекта федерального закона, призванного урегулировать условия и порядок обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года и уволенных или подлежащих увольнению с военной службы; организовать работу Правительства России и определить порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в пункте 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть с обеспечением жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года в принятии заявления Железняка Е.П. отказано. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Железняк Е.П. просит об отмене определения, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что судом неверно изложено содержание заявления, в котором прямо указано каким образом и какие именно права заявителя нарушены. В ст.10 Конституции говорится о самостоятельности ветвей власти. Между тем, это не означает, что суд, в пределах своей компетенции, не вправе вмешиваться в деятельность других ветвей власти. Необоснованным является вывод судьи о том, что заявителем фактически оспариваются действия органов государственной власти субъектов РФ, поскольку заявитель обратился в суд, опираясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", в котором ничего об указанных органах не говорится. Суд неправильно применил к заявителю -военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, нормы закона, предназначенные для граждан, уже военнослужащими не являющимися и принятыми на учет до 1 января 2005 года органами местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Суд, посчитав заявителя уволенным с военной службы, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В определении необоснованно указано, что заявитель оспаривает действия органов государственной власти субъектов РФ в порядке абз.3 п. 3.1 ст.24 ФЗ "О статусе военнослужащих", в котором говорится о жилищном праве членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Железняку Е.П. в принятии заявления, суд правомерно руководствовался положением п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В заявлении Железняк Е.П. ссылается на бездействие Председателя Правительства России, указав, что им не определен порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в п.14 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также до настоящего времени не внесен в Государственную Думу проект федерального закона, который бы урегулировал условия и порядок обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до "дата обезличена" и уволенных или подлежащих увольнению с военной службы, что, по мнению заявителя, является причиной нарушения его права на получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства.

Между тем, указанные бездействия не затрагивают права и свободы заявителя, а ссылка на невозможность получения жилого помещения на основании норм действующего законодательства не может являться подтверждением нарушения прав и свобод заявителя, его интересов действиями заинтересованного лица. Нормы законодательства принимаются и вводятся в действие в порядке, установленном Конституцией РФ и на основании принятых в соответствии с Конституцией РФ актов.

Структура, компетенция и полномочия Правительства РФ, подробно регламентирована Конституцией РФ, Федеральным Конституционным Законом N 2-ФКЗ от 17 декабря 1997 года "О Правительстве РФ" и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2004 года N 260 Регламентом Правительства Российской Федерации и положением об аппарате Правительства Российской Федерации.

Как усматривается из ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу указанной нормы Конституции РФ власть делится на три самостоятельные, равноправные ветви государственной власти. Разделение властей, устанавливая специализацию каждой из ветвей государственной власти, исключает возможность подмены органами одной ветви власти действий и решений органов другой ветви власти. Баланс властей обеспечивает так называемая система сдержек и противовесов между законодательной и исполнительной властями на федеральном уровне, а контроль за эффективностью и законностью осуществляют органы судебной власти, в частности Конституционный Суд РФ.

Вмешательство одной из ветвей власти в компетенцию какой-либо другой ветви власти противоречит Конституции РФ, в связи с чем невозможно.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что вмешательство какого-либо органа судебной власти в деятельность Правительства РФ, как высшего государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, связанную с осуществлением его полномочий противоречит приведенному выше конституционному принципу разделения властей.

При таких обстоятельствах определение судьи от 25 апреля 2012 года является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судьей в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления Железняка Е.П. об оспаривании бездействия Председателя Правительства России оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.Усова

Судьи

Н.К.Симакова

А.Л. Малиновская