Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-4730/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.

судей Симаковой Н.К., Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамруковой Т.Л. к Борецкой С.И. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мамруковой Т.Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамрукова Т.Л. обратилась в суд, указав в обоснование заявленных требований, что "дата обезличена" она заключила с ответчиком Борецкой С.Л. соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом и содержащее условия предварительного договора. В качестве задатка по предстоящей сделке купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес обезличен", истец передала ответчику "данные изъяты". Однако ответчик от заключения договора купли-продажи уклоняется, до настоящего времени данный договора не заключен.

В связи с чем, Мамрукова Т.Л. просила взыскать с Борецкой С.И. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Мамрукова Т.Л., ее представитель по доверенности - Ганин И.В. исковые требования поддержали.

Борецкая С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Борецкой С.Л. по доверенности Анисатова И.Л. против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мамрукова Т.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в ее пользу "данные изъяты". В обоснование указала на нарушение норм материального и процессуального права. Суд, установив, что выплаченные истцом денежные средства являются не задатком, а авансом, мог выйти за пределы предъявленных требований и взыскать с ответчика фактически уплаченную сумму в размере "данные изъяты". Учитывая, что сделка не была совершена, денежный средства остались у Борецкой С.И., следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борецкая С.И. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес обезличен", а также собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты"., расположенного на указанном земельном участке.

"дата обезличена" между Борецкой С.И. и Мамруковой Т.Л. заключено соглашение о задатке, согласно которому Борецкая С.И. обязуется продать, а Мамрукова Т.Л. купить указанное имущество, в срок до "дата обезличена", по цене "данные изъяты"., из них стоимость земельного участка "данные изъяты", стоимость жилого дома "данные изъяты".

Согласно п. 1 указанного соглашения Мамрукова Т.Л. передала Борецкой С.И. в качестве задатка денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. Сумма задатка входит в цену объекта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что уплаченная сумма является авансом, вместе с тем требований о взыскании аванса истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку разрешая спор в указанной части, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст. 328 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Анализируя соглашение о задатке от "дата обезличена", судебная коллегия приходит к выводу, что стороны заключили соглашение о задатке при отсутствии основного договора купли-продажи, то есть при отсутствии обязательства, на которое направлена обеспечительная функция задатка.

При указанных обстоятельствах, денежная сумма в размере "данные изъяты", в соответствии с п.3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, должна считаться уплаченной в качестве аванса, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

Поскольку судом неверно применен материальный закон, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, а исковые требования Мамруковой Т.Л. удовлетворить частично, взыскав с Борецкой С.И. сумму аванса в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец оплатил госпошлину в размере "данные изъяты" при цене иска "данные изъяты". С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу Мамруковой Т.Л. подлежит взысканию с Борецкой С.И. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Мамруковой Т.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Мамруковой Т.Л. к Борецкой С.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере "данные изъяты", судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Взыскать с Борецкой С.И. в пользу Мамруковой Т.Л. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Борецкой С.И. в пользу Мамруковой Т.Л. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий

Н.М.Усова

Судьи

Н.К.Симакова

А.Л.Малиновская