Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-4732/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.,

судей Симаковой Н.К., Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах Батаевой Е.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании стоимости проезда на территории России к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Братска обратился в интересах Батаевой Е.И. в суд с иском, в обоснование которого указал, что Батаева Е.И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. "дата обезличена" истец выезжала на отдых в "данные изъяты", при этом понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ до границы в размере "данные изъяты". В оплате проезда ей было отказано по причине отдыха за пределами РФ. В связи с чем, прокурор г. Братска просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате Батаевой Е.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Батаевой Е.И. стоимость проезда на территории России к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании старший помощник прокурора Широкова М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Батаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" признано незаконным. С ответчика в пользу Батаевой Е.И. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ; доказательства, подтверждающие нахождение в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории РФ.

Суд не учел, что исходя из целевой направленности льготы для пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Нарижняк О.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, системно анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Братска в интересах Батаевой Е.И.

Выезд истца к месту отдыха в "данные изъяты" и нахождение ее в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Частично удовлетворяя требования прокурора г. Братска в интересах Батаевой Е.И., суд устранил ошибку в расчетах истца относительно размеров компенсации и обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у нее путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха на территории РФ, противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Батаевой Е.И. расходов на проезд к месту отдыха и обратно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах её доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.Усова

Судьи

Н.К.Симакова

А.Л. Малиновская