Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-5010/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) "Данные обезличены" Алексеева А.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Даниловой Н.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) "Данные обезличены" о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, указав в обоснование иска, что у нее возникло право на досрочную трудовую пенсию, поскольку она работала в "Данные обезличены" более 10 лет в должности "Данные обезличены", которая впоследствии была переименована в должность "Данные обезличены", то есть в должности "Данные обезличены", которая давала ей право на назначение указанной пенсии. "Дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением Управления Пенсионного фонда РФ "Данные обезличены" от "Дата обезличена" ей было отказано в назначении данной пенсии. В стаж не включены периоды ее работы в должности "Данные обезличены" поскольку нормативными актами должность "Данные обезличены" не предусмотрена. В результате чего ее стаж на соответствующих видах работ составил 2 года 6 месяцев 26 дней при требуемом стаже 10 лет или половины требуемого 5 лет.

С данным решением истец не согласилась, просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ "Данные обезличены" от "Дата обезличена" об отказе в досрочном установлении ей пенсии по старости незаконным, обязать пенсионный орган включить указанные периоды ее работы в стаж для назначения пенсии по старости и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена"

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.02.2012 исковые требования Даниловой Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) "Данные обезличены" Алексеев А.А. просит решение суда отменить, в обоснование указав доводы, по существу аналогичные письменному возражению на исковое заявление. Так, указал, что указанные периоды не включены в стаж на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала в Учреждениях здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377, также перечень должностей среднего и младшего медицинского персонала (Указание Минсоцзащиты РФ от 26.04.1993г. N1-31-У) содержат конкретные наименования должностей среднего и младшего медицинского персонала, которыми профессия "Данные обезличены" не предусмотрена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснение представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) "Данные обезличены" по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом представленных по делу доказательств и требований ст.ст. 7, пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 поз.2260000г правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуется младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных, в домах-интернатах для психических больных.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 право на назначение досрочной трудовой пенсии предоставлено младшему медицинскому персоналу, непосредственно обслуживающему больных, в домах-интернатах для психических больных, без конкретного указания должностей такого персонала.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что согласно представленным суду штатным расписаниям до 1998 года в штатном расписании "Данные обезличены" имелись следующие должности: "Данные обезличены" С "Дата обезличена" вместо этой должности в штатном расписании указана должность "Данные обезличены" и отсутствует должность "Данные обезличены". Из представленной суду трудовой книжки Даниловой Н.М. следует, что в не зачтенные ответчиком периоды в стаж на соответствующих видах работ, истец работала в должности "Данные обезличены". С 1 января 1999 года на основании приказа N106-к от 28 июля 1999 года занимаемая ею должность "Данные обезличены" переименована в должность "Данные обезличены". Согласно выписке из приказа "Номер обезличен" следует, что с "Данные обезличены", в том числе и Живову (Данилову) М.А. следует считать "Данные обезличены".

Суд, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, обоснованно включил в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы истца: "Данные обезличены"

Таким образом, суд, установив, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в Управление стаж на соответствующих видах работ, подлежащий учету при установлении права на досрочную трудовую пенсию по старости, у истца составил более необходимых 10 лет, а страховой стаж составил не менее 20 лет, пришел к обоснованному выводу, что истец имел право на назначение истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента письменного обращения к ответчику при достижении возраста 50 лет, т.е. с "Дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку N2, подтверждены надлежащими средствами доказывания - письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 N 213-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова