Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-9231/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Гомзякова Михаила Михайловича к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования, Муниципальному учреждению Управления образованием Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, приведении в соответствие тарифной ставки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец Гомзяков М.М. указал, что работает "данные изъяты", тарифная ставка данного разряда составляет ..... рублей. Устанавливая такую ставку, ответчик нарушает ст. 37 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1992 г. N 4520, ст. ст. 315, 316, 317, 146, 133 ТК РФ. Компенсационные, стимулирующие, социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. Первый разряд ЕТС должен составлять как минимум 4330 рублей, а как максимум размер прожиточного минимума трудового населения Иркутской области ( ..... рублей - 3 квартал 2009 г). Применяя к 1 - му разряду установленный МРОТ-4330 рублей, умножая на тарифный коэффициент- ....., размер тарифной ставки должен быть ..... рублей + районный коэффициент + северная надбавка, то заработная плата в месяц должна быть ..... рублей.

Гомзяков М.М. просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере Дата обезличена рублей, привести размер тарифной ставки 2 разряда в соответствие с действующим законодательством в размере ..... рублей по установленному МРОТ с Дата обезличена.

В судебном заседании истец Гомзяков М.М. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что расчетные листы по заработной плате они получают в начале месяца, следующего за расчетным либо в конце расчетного месяца.

Представитель ответчика МДОУ детского сада общеразвивающего вида Номер обезличен УКМО Климцева Т.Г., иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на подачу иска.

Решением суда иск Гомзякова М.М. удовлетворен частично. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования в пользу Гомзякова М.М. взыскана недоначисленная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ..... рубля. В остальной части иска Гомзякову М.М. отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в кассационной жалобе поставила вопрос об его отмене в части взыскания с детского сада в пользу Гомзякова М.М. заработную плату в размере ..... рубля, вследствие неправильного применения норм трудового законодательства. Указала, что размер недополученной заработной платы взыскан судом без учета налога на доходы физических лиц и профсоюзного взноса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Гомзяков М.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая "данные изъяты". Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад по 1 разряду в размере ..... рублей, .....%- районный коэффициент, ..... % северной надбавки.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом частью 3 статьи 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех лиц, которые работают в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий труда.

В судебном заседании установлено, что Гомзяков М.М. в Дата обезличена полностью отработал норму рабочего времени и выполнил норму труда. Суд, правильно применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования в пользу Гомзякова М.М. недоначисленную заработную плату в размере ..... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ у суда не имелось и доводы жалобы в данной части не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич