Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-9244/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шмыковой Светланы Витальевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истица Шмыкова С.В. указала, что работает "данные изъяты" разряда, при окладе ..... рублей, месячная зарплата составляет ..... рублей, что противоречит ст. 133 ТК РФ. С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей в месяц. С учетом установленного межразрядного тарифного коэффициента и минимального размера оплаты труда, размер месячной заработной платы (оклада) с 1 января 2009 года должен составлять ..... рублей ( 4330 рублей х .....). Исходя из этого, с учетом районного коэффициента ..... % и процентных надбавок, месячная оплата труда при отработке нормы рабочего времени должна быть не ниже ..... рублей.

Шмыкова С.В. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ..... рублей.

В судебном заседании истица Шмыкова С.В. отказалась от иска, предъявленного к МУ УО УКМО как к ненадлежащему ответчику, производство в этой части прекращено. Иск к МДОУ Центру развития ребенка детскому саду Номер обезличен УКМО поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МДОУ Центра развития ребенка детского сада Номер обезличен УКМО Климцева Т.Г., иск не признала.

Решением суда иск Шмыковой С.В. удовлетворен частично. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования в пользу Шмыковой С.В. взыскана недоначисленная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ..... рублей. В остальной части иска Шмыковой С.В. отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в кассационной жалобе поставила вопрос об его отмене в части взыскания с детского сада в пользу Шмыковой С.В. заработную плату в размере ..... рублей, вследствие неправильного применения норм трудового законодательства. Указала, что размер недополученной заработной платы взыскан судом без учета налога на доходы физических лиц и профсоюзного взноса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Шмыкова С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая "данные изъяты". Согласно трудовому договору ей установлен должностной оклад по 4 разряду ..... рублей, .....%- районный коэффициент, ..... % северной надбавки, за вредность ..... %, за сложность и напряженность ..... %, а также за совмещение должностей.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом частью 3 статьи 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех лиц, которые работают в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий труда.

В судебном заседании установлено, что Шмыкова С.В. в Дата обезличена полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда. Суд, правильно применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования в пользу Шмыковой С.В. недоначисленную заработную плату в размере ..... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ у суда не имелось и доводы жалобы в данной части не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич