Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2010 г. по делу N 33-8730/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ответчика МУЗ "Усть-Кутская Центральная районная больница" Плеханова С.А., представителя третьего лица администрации Усть-Кутского муниципального образования Садыковой Е.П. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Карауловой М.Д. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская Центральная районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Караулова М.Д. обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты". по "данные изъяты" С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда по первому разряду установлен 4330 руб. в месяц. По трудовому договору ответчик производит доплаты к установленному окладу по 3 разряду: 50% - надбавка за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; 70% - районный коэффициент работающим в г. Усть-Куте и Усть-Кутском районе; 30% - надбавка за непрерывный стаж работы на данном предприятии; 15% - надбавка за вредные условия труда. Следовательно, ее заработная плата должна рассчитываться из оклада "данные изъяты". с учетом вышеуказанных надбавок. С учетом произведенных выплат задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истица Караулова М.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУЗ "Усть-Кутская ЦРБ" Плеханов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Карауловой М.Д. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Усть-Кутского муниципального образования Садыкова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Карауловой М.Д. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года исковое заявление Карауловой М.Д. удовлетворено частично. С МУЗ "Усть-Кутская ЦРБ" в пользу Карауловой М.Д. взыскана недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Карауловой М.Д. отказано.

С МУЗ "Усть-Кутская Центральная районная больница" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ "Усть-Кутская Центральная районная больница" Плеханов С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконно и необоснованно. Заработная плата Карауловой М.Д. включает оплату за выслугу лет, за работу во вредных условиях труда, за расширение зоны обслуживания, северную надбавку и районный коэффициент, и составляла не менее 4330 руб., то есть не менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплата Карауловой М.Д. заработной платы производилась ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Взыскав с МУЗ "Усть-Кутская ЦРБ" в пользу Карауловой М.Д. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., суд фактически установил оклад в размере минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Суд установил, что между МУЗ "Усть-Кутская ЦРБ" и истцом был заключен трудовой договор, которым был определен оклад и заработная плата. Работодателем эти условия выполнялись в полном объеме и своевременно. Также считает, что суд неправильно произвел расчет взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации Усть-Кутского муниципального образования Садыкова Е.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Карауловой М.Д., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения в части указала доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе представителя ответчика. Дополнительно указала, что из взыскиваемой суммы подлежит удержанию НДФЛ. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представителя ответчика МУЗ "Усть-Кутская Центральная районная больница" представитель третьего лица администрации Усть-Кутского муниципального образования Смирнова И.К., действующая на основании доверенности, просит жалобу удовлетворить.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы Караулова М.Д. основывает на том, что ее оклад со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента 70% и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме 4330 руб.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Проанализировав нормы действующего трудового законодательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в части исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика МУЗ "Усть-Кутская ЦРБ" в пользу Карауловой М.Д. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационных жалоб представителей ответчика и третьего лица о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд не правильно произвел расчет взыскиваемой суммы, не заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал расчет задолженности по заработной плате, своего расчета не представлял, не приложен расчет и к кассационной жалобе. В жалобе не указано в чем выразилась неправильность расчета взысканной суммы, произведенного судом, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда в части расчета взыскиваемой суммы.

Поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ у суда не имелось и доводы жалобы в данной части не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителей ответчика и третьего лица, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Карауловой М.Д. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская Центральная районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова