Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-9466/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу истцов Егорова В.Ю. и Егоровой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 26.10.2010 по гражданскому делу по иску Егорова В.Ю. и Егоровой С.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В. , к МУП "УИ" о признании недействительным пункта договора, возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Егоров В.Ю. и Егорова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В. , указали на то, что "дата обезличена" они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "данные изъяты". В соответствии с п.1.1. договора его предметом является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 12-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома в "данные изъяты", в результате которой застройщик (ответчик) передает участникам долевого строительства (истцам) объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру (строительный номер "номер обезличен") общей площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе площадь квартиры "данные изъяты" кв.м. и площадь балкона "данные изъяты" кв.м.), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2. договора, на общую сумму "данные изъяты" рублей истцы исполнили полностью.

Согласно п.3.3.2. договора ответчик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры истцам в соответствии с условиями договора в 2009 году. Однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил. Таким образом, по состоянию на "дата обезличена" ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 118 дней.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2. договора, ответчик уплачивает истцам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Данный пункт договора противоречит статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена заказа не определена - общей цены заказа. Указанные условия договора ущемляют установленные действующим законодательством права потребителя. На основании статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагают, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку в следующем размере: 3% х "данные изъяты" рублей х 118 дней - "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - цена договора; 118 дней - количество дней просрочки с "дата обезличена" по "дата обезличена" исполнения обязательства ответчика по договору. Однако, размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 3.1.2. договора истцы обязуются в течение срока, указанного ответчиком в сообщении ответчика о завершении строительства, при выполнении истцами в полном объеме условий, указанных в п.п. 2.2., 3.1.3. договора, принять по передаточному акту квартиру.

Данный пункт обязывает истцов безоговорочно принять по передаточному акту квартиру независимо от ее качества. Так как п. 3.1.2. договора ущемляет права истцов по сравнению с ч. ч. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, то данный пункт необходимо признать недействительным. Ссылаясь на ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей указали, что неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении строительных недоделок, о чем свидетельствует прилагаемая переписка. В последней претензии (их. "номер обезличен" от "дата обезличена") были указаны множественные строительные недостатки. Однако, до настоящего момента данную претензию ответчик не исполнил, вследствие чего истцам нанесены нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывает в них чувство страха и беспокойства за вложенные ими в строительство значительные денежные средства, нежелание ответчика разрешить конфликтную ситуацию миром, отсутствие какого-либо диалога, информации о сроках передачи квартиры причиняют им нравственные страдания, чувство унижения. Ежедневно, ожидая передачу квартиры, истцы находится в стрессовом состоянии, нервничают, не могут нормально спать.

Просили суд с учетом уточнений исковых требований признать не соответствующим закону пункт 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "данные изъяты" от

"дата обезличена" как незаконный и необоснованный; обязать МУП "УИ" выполнить в квартире, расположенной по адресу: "адрес", б\с "номер обезличен", строительный номер "номер обезличен", следующие работы: произвести остекление балконов и покрытие полов балкона плиткой керамической, окраску потолков балкона водоэмульсионной краской; устранить следы плесени на кухне (на монолитной колоне слева от окна и на потолке), в зале (на монолитной колоне справа от окна) и спальне (справа под окном), предварительно и за свой счет провести микробиологическое исследование грибка в институте микробиологии на предмет установления дезинфекционного средства; заменить стеклопакеты в кухне и в зале, прожженные сваркой, в срок до "дата обезличена"; заменить установленные радиаторы отопления (на алюминиевые, предусмотренные проектной декларацией), так как имеющиеся радиаторы отопления не могут обеспечить нормальный температурный режим в зимнее время; обеспечить естественную вытяжную вентиляцию в туалетной и ванной комнатах; произвести ремонт асфальтового покрытия в автомобильной арке между блок-секциями 4-1 и 4-2 "адрес"; обязать МУП "УИ" отремонтировать фонарь уличного освещения, находящийся во дворе возле дома б/с 4-1 с правой стороны от подъезда; взыскать с ответчика в пользу Егорова В.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу Егоровой СВ. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу М.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истцы Егоров В.Ю. и Егорова С.В. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП "УИ" Михайловина М.А. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 26 октября 2010 года исковые требования Егорова В.Ю., Егоровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В. , удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующим закону п. 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" от "дата обезличена"; на МУП "УИ" возложена обязанность выполнить в квартире, расположенной в "адрес" строительный номер "номер обезличен", следующие работы: устранить следы плесени на кухне (на монолитной колонне слева от окна и на потолке), в зале (на монолитной колонне справа от окна) и спальне (справа под окном), предварительно и за свой счет произвести микробиологическое исследование грибка в институте микробиологии на предмет установления дезинфекционного средства; заменить стеклопакеты в кухне и зале, прожженные сваркой; произвести ремонт асфальтового покрытия в автомобильной арке между "адрес"; отремонтировать фонарь уличного освещения, находящийся во дворе дома возле дома б/с "номер обезличен" с правой стороны от подъезда.

С МУП "УИ" взыскана компенсация морального вреда в пользу Егорова В.Ю. в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Егоровой С.В. - в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу М.В. - в сумме "данные изъяты" рублей.

С МУП "УИ" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в пользу Егорова В.Ю. в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Егоровой С.В. - в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу М.В. - в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Егорова В.Ю., Егоровой С.В., Егоровой С.В. в интересах М.В. об обязании МУП "УИ" выполнить в квартире, расположенной в "адрес" строительный номер 13, работы по остекленению балконов и покрытия полов балкона плиткой керамической, окраске потолков балкона водоэмульсионной краской, обеспечению естественной вытяжной вентиляции в туалете и ванной, замене установленных радиаторов отопления на алюминиевые, предусмотренные проектной декларацией, отказано.

С МУП "УИ" в доход федерального бюджета взысканы госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истцы Егоров В.Ю. и Егорова С.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При этом указывают, что суд не принял в качестве доказательства заключение по проекту на строительство "Группа жилых домов 3 пускового комплекса очереди строительства "адрес"", утвержденное Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области от "дата обезличена".

Представленные ответчиком в качестве доказательств копии документов не могли быть положены в основу решения суда в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации, поскольку не были представлены оригиналы данных документов.

Не представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию в части изменения типа радиаторов отопления, а также остекления балкона и лоджии.

При вынесении решения по требованию о возмещении неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, но при этом не исследована степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истцов, размер неустойки уменьшен необоснованно.

Не согласны с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не соответствующим степени нравственных страданий истцов, причиненных действиями ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика МУП "УИ" Михайловина М.А. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворений.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Егорова В.Ю., представителя МУП "УИ" Михайловиной М.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами вторым и четвертым части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд установил, что остекление балконов и покрытие полов керамической плиткой первоначально было предусмотрено проектом, но в процессе строительства застройщиком МУП "УИ" в проект были внесены изменения с соответствующими согласованиями, исключающими данные работы. Поэтому поскольку проектом на строительство группы жилых домов 3 пускового комплекса 5 очереди строительства "адрес" не было предусмотрено остекление балконов и покрытие полов балкона керамической плиткой, окраска потолков балкона водоэмульсионной краской, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных в указанной части требований.

Далее суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицами не доказан факт отсутствия вытяжной вентиляции в туалетной и ванной комнатах квартиры "адрес", поскольку в ходе осмотра квартиры вентиляция работала.

И далее "судом установлено, что в квартире "адрес" при строительстве дома застройщиком установлены радиаторы отопления в соответствии с проектно-сметной документацией, в судебное заседание представлены сертификаты качества. Кроме того, представитель ответчика представила суду письмо ОАО " Р", в котором ОАО " Р" согласовывает замену алюминиевых радиаторов "Calidor" на конвертеры "Универсал", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по замене радиаторов отопления в спорной квартире.

С указанными доводами и выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не мотивированы, не основаны, а в части прямо противоречат материалам гражданского дела.

Руководствуясь при разрешении заявленных требований Законом Российской Федерации "О защите право потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд исходил из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ "номер обезличен", выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г.Иркутска на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена", не истребовав и не исследовав подлинник данного документа, не установив относимость предоставленной его копии (л.д. 26) к рассматриваемому объекту, между тем, как ни в заключении "номер обезличен" от "дата обезличена", ни в заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от "дата обезличена" нет ссылки на данное разрешение.

Суд не дал оценки доводам истцов о том, что нарушение первоначального проекта в части установки отопительных конверторов вместо алюминиевых радиаторов, а также отсутствие остекления балконов привело к нарушению температурного режима в квартире истцов, изменило условия договора без согласия истцов, ухудшило потребительские свойства квартиры. На обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу строительной экспертизы для разрешения вопроса о нарушении работы вентиляции, о причинах низкой температуры в квартире. При этом суд безосновательно возложил на истцов ответственность за непредоставление доказательств нарушения работы вентиляции, поскольку в данном случае с учетом характера спорных правоотношений надлежащее качество переданного истцам объекта строительства должен доказать ответчик.

Давая оценку факту внесения изменений в проектную документацию на спорный объект, суд не привел суждения, почему он не принимает во внимание заключение Агентства государственной экспертизы ценообразования в строительстве Иркутской области от "дата обезличена" по проекту на строительство "Группы жилых домов 3 пускового комплекса 5 очереди строительства "адрес", из содержания которого следует, что остекление балконов и лоджий должно было быть осуществлено витражами в пластиковых переплетах (л.д.47); в качестве нагревательных приборов приняты алюминиевые радиаторы (л.д.50). Суд не учел, что в соответствии с пунктом 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (редакция от 07.11.2008) проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Также не учтено судом, что изменение технических характеристик объекта долевого строительства привело к снижению его потребительских качеств, и не могло не сказаться на снижении цены данного объекта. На обсуждение сторон не поставлен вопрос о возможности привлечения специалиста для получения заключения о возможности внесения изменений в проект строительства спорного объекта без получения соответствующего заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

Принимая в качестве доказательства внесения в проект строительства спорного объекта соответствующих изменений копию письма ОАО " Р" (л.д.108), суд не истребовал подлинник данного документа, не установил его относимость к рассматриваемому объекту строительства, между тем, как к кассационной жалобе приложена копия указанного документа (л.д.149), содержащая сведения относительно блок секции 4-3, которая не является предметом данного гражданского дела.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене решения суда без обсуждения других доводов кассационной жалобы.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить круг подлежащих установлению обстоятельств, обязать ответчика предоставить суду относимые и допустимые доказательства внесения в установленном законом порядке изменений в проектную документацию на строительство спорного объекта долевого строительства, а также надлежащего извещения истцов о вносимых изменениях, доказательства соблюдения прав истцов на получение качественного, безопасного, пригодного для использования по назначению объекта долевого строительства при изменении его технических характеристик, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.3 ст. 361, п.п.2 и 4 ч. 1 ст. 362, ст.366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Егорова В.Ю. и Егоровой С.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В. , к МУП "УИ" о признании недействительным пункта договора, возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Иркутска.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева