Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-10428/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Владимира Зиновьевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гусева В.З., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней К к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об исполнении публичной оферты, взыскании суммы по вкладу, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.З., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней К в обоснование иска указал, что Дата обезличена внес в Ангарское отделение N Сберегательного банка РФ на имя дочери К., .... руб., процентная ставка была установлена 120% годовых. При внесении денежных средств ему была выдана сберегательная книжка на имя дочери и открыт счет, в письменном виде договор банковского вклада не заключен. Основанием для заключения сделки с ответчиком явилось официальное предложение Банка, адресованное неопределенному кругу лиц - публичная оферта о принятии банковского вклада "Целевой вклад на детей" со сроком хранения не менее 10 лет либо до достижения ребенком 16 летнего возраста и выплатой ежегодного дохода в размере 120% годовых. Публичная оферта была опубликована в газете "Восточно-Сибирская правда" N от Дата обезличена

После достижения К 16-летнего возраста - Дата обезличена, она не смогла возвратить свои денежные средства на существовавших условиях выплаты ежегодного дохода в размере 120%, так банк в одностороннем порядке снижал процентную ставку по вкладам детей. Начиная с Дата обезличена процентная ставка остается неизменной и составляет 16 %.

Считает, что действия Банка, направленные на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств публичной оферты, не содержащей условие возможности одностороннего изменения по денежному обязательству процентной ставки 120 %, являются незаконными и противоречат нормам российского законодательства на момент передачи денежных средств.

Истец просил восстановить обязанность надлежащего исполнения существовавшей на Дата обезличена публичной оферты ответчика перед истцом, признав действия ответчика по привлечению денежных средств от имени истца в размере .... руб. добросовестной рекламой целевых вкладов на детей; пресечь незаконные действия ответчика, направленные на односторонний отказ от принятых на себя обязательств после Дата обезличена, признав принятие денежных средств Дата обезличена в размере .... руб. на условиях срочности и доходности в размере 120 % годовых заемными операциями ответчика; восстановить существующую на Дата обезличена обязанность ответчика выполнить существенные условия публичной оферты перед истцом, признав за ответчиком риск несения последствий невыполнения принятых обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств с начисленными процентами; взыскать с ответчика в пользу К. сумму долговых обязательств в размере .... руб.; компенсацию морального вреда .... руб.; взыскать с ответчика в пользу Гусева В.З. компенсацию морального вреда .... руб.

В судебном заседании истец Гусев В.З. и представитель истца Гусева В.З., К - Новосельцев С.П., поддержали исковые требования и доводы, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Непомнящих Т.В., иск не признала.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусев В.З. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указав на то, что суд не разрешил исковые требования несовершеннолетней К

Указывает на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ, поскольку для истцов были созданы препятствия в осуществление правосудия на основе состязательности равноправия сторон. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о получении официальных сведений о доходах банка, что согласно п.1.6 Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-р определяет уменьшение или увеличение процентной ставки по вкладу.

Судом проявлена правовая некомпетентность в определении участников рассматриваемого спора и применении требований ст. 40 ГПК РФ.

По мнению заявителя, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Правительство РФ.

Суд, не имея специальных познаний в вопросах филологии, в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил проведение лингвистической экспертизы, привел собственное толкование оферты Сбербанка РФ и вменил Гусеву В.З. обязанность по знанию внутренней инструкции Сбербанка РФ.

Суд не применил положения ст.ст. 4 и 422 ГК РФ. Принятое решение не основано на правовых нормах законодательства РСФСР, действующего на момент возникновения договорных обязательств сторон.

Суд, не рассмотрев в судебном решении перечень существенных условий публичной офорты и акцепта, голословно утверждает о доказанности этих самых существенных условий офорты на привлечение денежных средств и акцепта принятого предложения, в том числе и законность права ответчика на снижение процентной ставки по детскому целевому вкладу.

Судебное решение является противоречивым в своем содержании, свидетельствует о неправильном применении гражданско-правовых принципов и основ российского законодательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Дата обезличена на имя дочери К в Ангарском отделении N Сберегательного банка РФ, Гусевым В.З. был открыт детский целевой вклад на сумму .... руб. под 120% годовых, на срок не менее 10 лет с выплатой вклада по достижении вкладчиком 16-ти летнего возраста.

Согласноп.3ст.838 ГК РФ определённый договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесённый гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статьи28,29 и38 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приёму вкладов от населения.

Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992г. N1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".

Положение частивторойстатьи29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующимКонституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. N4-П).

СогласноФедеральномуконституционномузакону от 21 июля 1994г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

После признания 23 февраля 1999г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующимКонституции Российской Федерации положения частивторойстатьи29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из дела, после 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Учитывая, что на момент, внесения вклада Гусевым В.З. действующим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, с условиями вклада Гусев В.З. был ознакомлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на системном анализе норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Правительство РФ не подтвержден материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть основанием для признания выводов суда незаконными.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич