Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-8822/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Отдела внутренних дел по "Данные изъяты" району по доверенности - Небользиной Д.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по иску Егупова О.Н. к Отделу внутренних дел по "Данные изъяты" району о признании отпускного удостоверения в части незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Егупов О.Н. указал, что он является сотрудником ОВД по "Данные изъяты" району, с "Дата обезличена" работает в должности "Данные изъяты", является ветераном боевых действий.

При составлении графика отпусков на "Данные изъяты" год он был поставлен в график на отпуск на "Данные изъяты" года, при этом его желание не учитывалось, с графиком отпусков его своевременно не ознакомили.

Отпуск за "Данные изъяты" год ему был предоставлен с нарушением графика и в отпуске он пребывал по "Данные изъяты" года включительно.

В связи с семейными обстоятельствами он подал руководству рапорт о предоставлении ему части очередного отпуска на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", на это была получена соответствующая резолюция начальника "Данные изъяты" ОВД.

За день до окончания предоставленной части отпуска, "Дата обезличена", он прибыл в отдел кадров "Данные изъяты" ОВД, где ему вручили на подпись график отпусков на "Данные изъяты" год и отпускное удостоверение на полный отпуск сроком по "Дата обезличена", с чем он не согласился и заявил, что приступит к службе "Дата обезличена".

В указанный день он прибыл на службу, однако не был допущен к работе по распоряжению начальника ОЛРС ОВД по "Данные изъяты" району.

В дальнейшем он обжаловал действия кадровой службы в прокуратуру, которая признал эти действия незаконными.

Своими действиями ОВД по "Данные изъяты" району нарушил его трудовые права, причинил моральный вред, оцениваемый им в "Данные изъяты" руб.

Истец просил признать незаконным отпускное удостоверение от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выданное ОВД по "Данные изъяты" району в части предоставления ему очередного отпуска за "Данные изъяты" год с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - "Данные изъяты" руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула - "Данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "Данные изъяты" руб.

В судебном заседании 25.05.2011 истец отказался от исковых требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты" руб., определение суда производство по делу по указанным требованиям прекращено.

Другие заявленные требования истец и его представитель Ровковская О.Г. поддержали.

Представитель ответчика Бахматова Т.О. исковые требования не признала.

Решением суда от 26 мая 2011 года исковые требования Егупова О.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным отпускное удостоверение от "Дата обезличена" "Номер обезличен", выданное ОВД по "Данные изъяты" району в части предоставления очередного отпуска Егупову О.Н. за "Данные изъяты" год с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Взыскана с ОВД по "Данные изъяты" району в пользу Егупова О.Н. компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОВД по "Данные изъяты" району Небользина Д.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается, что истец был ознакомлен с графиком отпусков на "Данные изъяты" год "Дата обезличена" сразу после его выхода на работу. Ранее его не было возможности ознакомить с графиком отпусков, поскольку истец с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за предыдущий год, в связи с его болезнью во время отпуска последний был продлен до "Дата обезличена".

"Дата обезличена" истец подал рапорт о предоставлении ему отпуска за "Данные изъяты" год частично с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по семейным обстоятельствам.

"Дата обезличена" истец обратился в отдел кадров за отпускным удостоверением, в котором он указал, что "не согласен" с графиком отпусков. Отпускное удостоверение получено истцом "Дата обезличена".

Разрешается использование отпуска в два срока с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако на это необходимо согласие работодателя. В случае с истцом согласия на предоставление ему части ежегодного оплачиваемого отпуска не было, ежегодный отпуск был предоставлен ему полностью.

Право истца, как ветерана боевых действий, на использование отпуска в удобное для него время не было нарушено, т.к. график отпусков был согласован истцом лично, его пожелания были учтены.

Факт причинения истцу морального вреда тем, что он не был допущен к исполнению служебных обязанностей, не подтвержден доказательствами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Егупова О.Н. по доверенности - Ровковская О.Г., указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая незаконным отпускное удостоверение о предоставлении истцу очередного отпуска за "Данные изъяты" год с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд правильно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации об извещении сотрудника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала, а также факта нарушения права истца, являющегося ветераном боевых действий, на использование ежегодного отпуска в удобное для него время.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств нравственных страданий истца его объяснения, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика содержат изложение обстоятельств дела и правовой позиции ответчика по спору, которая была всесторонне и полно была исследована судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом закона, влекущих отмену судебного решения, и потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: Отдела внутренних дел по "Данные изъяты" району по доверенности - Небользиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.