Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-8402/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика МДОУ детский сад на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Е.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.В., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в МДОУ детский сад "данные изъяты". При окладе в "данные изъяты". ее месячная заработная плата составляет "данные изъяты". Считает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 129, 133, 315, 316, 317 ТК РФ и Федерального закона от 24 июня 2008 года N 914-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплате труда", ее месячная заработная плата должна быть не ниже "данные изъяты".

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с "дата обезличена" в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Ермакова Е.В. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МДОУ детский сад Студинская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ермаковой Е.В. не признала.

Решением Усть-Кутского городского суда .... от "дата обезличена" исковые требования Ермаковой Е.В. удовлетворены частично. С МДОУ детский сад в пользу Ермаковой Е.В. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме "данные изъяты".

С МДОУ детский сад взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования.

В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ детский сад Студинская М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с детского сада в пользу Ермаковой Е.В. заработной платы за "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что суд неправильно применил ст.ст. 129, 133, 135, 146, 147, 148, 315 Трудового кодекса РФ, неверно их истолковал, решение суда принято без учета положений ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела. Удовлетворяя иск Ермаковой Е.В., суд, проанализировав указанные выше нормы Трудового кодекса РФ, исходил из того, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, то есть в МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. С данным выводом суда она не согласна. Считает, что вся месячная заработная плата работника, включая тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, не может быть ниже "данные изъяты" в месяц с "дата обезличена". Согласно расчетным листкам за период "дата обезличена" заработная плата Ермаковой Е.В. включала в себя оклад, северную надбавку и районный коэффициент в полном объеме, а также доплату за вредные условия, и она не была ниже установленного законом размера минимальной заработной платы. За "дата обезличена" Ермаковой Е.В. не отработана норма рабочего времени, в связи с чем, в расчет взыскиваемой суммы за "дата обезличена" недополученная заработная плата не должна включаться. Положения законов, иных нормативных правовых актов должны пониматься буквально. В решении нет ссылки на норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ ( "данные изъяты".), независимо от образования, стажа, разряда работника и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя. Решение суда принято без учета указанных выше обстоятельств.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы Ермакова Е.В. основывает на том, что ее оклад со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента 70% и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на "дата обезличена" федеральным законом в сумме "данные изъяты".

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Проанализировав нормы действующего трудового законодательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в части исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика МДОУ детский сад в пользу Ермаковой Е.В. недоначисленную заработную плату за период работы с "дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Е.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич