Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-3632/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Немчиновой О.М. - Копнова А.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Уховой Л.В. к Немчиновой О.М. о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, по встречному иску Немчиновой О.М. к Уховой Л.В. о признании не соответствующими законодательству раздела (межевания) земельного участка и получение кадастровых номеров,

УСТАНОВИЛА:

Ухова Л.В., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что она с У. состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от "дата обезличена". Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2009 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2009 года, совместно нажитое имущество, в том числе земельный участок в садоводстве " П." на 17 км Байкальского тракта, общей площадью 800 кв.м., разделено - по 1/2 доле каждому из бывших супругов. "дата обезличена" она зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. "дата обезличена" ее приняли в члены садоводства и ей предоставлен земельный участок N, площадью 400 кв.м., образованный из спорного земельного участка. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в настоящее время является Немчинова О.М. Достичь соглашение о способе и условиях раздела общего имущества с Немчиновой О.М. не удается.

Истица просила выделить ей в натуре 1/2 доли земельного участка N, расположенного по адресу: ...., садоводство " П.", с кадастровым номером N.

Немчинова О.М., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что У. не имел права производить раздел земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: ...., СК " П.", участок N, кадастровый номер 38:06:143611:92, на основании межевого плана от "дата обезличена", заказанного У., и получать два кадастровых номера, поскольку на тот момент он уже не являлся его собственником. Спорный (нижний) земельный участок должен быть закреплен за ней, поскольку с "дата обезличена" она и ее семья пользуется этой частью спорного земельного участка. Её семьей на участке построена детская площадка. Находящаяся на нижнем земельном участке постройка, состоящая из бани и гаража, является ее собственностью.

Истица Немчинова О.М. просила суд признать не соответствующими законодательству раздел (межевания) земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: ...., СК " П.", участок N, кадастровый номер N, и получение двух кадастровых номеров.

В судебном заседании истица Ухова Л.В. и ее представитель Ждановских Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречные исковые требования Немчиновой О.М. не признали.

Ответчица Немчинова О.М. и ее представители Гайдар Е.В., Копнов А.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Уховой Л.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица СТ " П." в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года исковые требования Уховой Л.В. удовлетворены. Уховой Л.В. выделена в натуре 1/2 доля земельного участка N, расположенного по адресу: ...., СТ " П." - земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым номером N. Немчиновой О.М. выделена в натуре 1/2 доля земельного участка N, расположенного по адресу: ...., СТ " П." - земельный участок площадью 401 кв.м. с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречных исковых требований Немчиновой О.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Немчиновой О.М. - Копнов А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом не отражены обстоятельства (противоречия), им не дана должная оценка, а также не дана оценка доводам истца. При принятии решения суд установил, что Ухова Л.В. обратилась в суд с требованием о выделе в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности - земельного участка N, площадью 40 кв.м., однако решение принято о выделе в натуре доли площадью 402 кв.м., тогда как земельный участок равен 800 кв.м. Считает, что суд не выяснил, имеется ли фактическая возможность раздела земельного участка в том виде, в каком просила Ухова Л.В., и нет ли более рационального способа определения в натуре долей, подлежащих передаче собственникам. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы о возможности раздела спорного земельного участка в том виде, в котором просит истец. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки и не опроверг доводы ответчика о том, что в материалах дела нет заключения соответствующего государственного органа (экологического надзора) о том, что спорный земельный участок является делимым, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Судом не был учтен сложившийся до возникновения спора порядок пользования общим имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в пользовании именно испрашиваемой частью земельного участка, а также внесенные неотделимые улучшения. Судом не были должным образом исследованы обстоятельства использования земельного участка, не были приняты во внимание нормы земельного законодательства в связи с чем теперь между принадлежащими ее семье участками площадью 401 и 135 кв.м. будет находиться участок Уховой Л.В., что создает для них существенные неудобства. Суд принял незаконное решение на основании межевого плана, который не осматривался судом в оригинале, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не обратил внимание на тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен дом, который находится в пользовании Уховой Л.В., и при вынесении решения используемый Уховой Л.В. дом оказался на земельном участке Немчиновой О.М. На земельном участке с кадастровым номером N, выделенном Уховой Л.В., находятся баня и гараж, принадлежащие Немчиновой О.М. Таким образом, решением суда был нарушен устоявшийся пусть и в течение непродолжительного времени порядок пользования общим имуществом и расположенными на нем объектами. Судом не был применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение подлежит отмене. В решении суд не сослался ни на одну норму материального права, не указал, на основании какой нормы права были отклонены доводы Немчиновой О.М. Судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, в решении отсутствует мотивировочная часть: не указаны обстоятельства дела, установленные судом, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Суд пришел к выводу о выделе Уховой Л.В. земельного участка N на основании показаний свидетелей истца, однако суд не принял во внимание показания свидетеля У. Для предъявления иска о выделе доли в натуре истец должен сначала обратиться с иском об определении порядка пользования или заявить данные требования одновременно. Однако Ухова Л.В. таких требований не заявляла, в результате чего суд необоснованно вышел за рамки исковых требований и незаконно выделил Уховой Л.В. земельный участок, который ей не принадлежит, и которым пользуется Немчинова О.М. с "дата обезличена". Судом были приняты во внимание только доводы Уховой Л.В., в нарушение ст.ст. 55, 69 ГПК РФ не предложено представить дополнительные доказательства. Судом нарушены положения гл. 6 ГПК РФ. Решение суда нарушает права и законные интересы Немчиновой О.М.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчицы Немчиновой О.М. - Копнова А.О. и Гайдара Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Ждановских Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Ухова Л.В. и Немчинова О.М. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности (каждая) на земельный участок N, площадью 800 кв.м., в Садоводческом товариществе " П.", расположенном на ..... Соглашение о способе и условиях раздела общего земельного участка между сособственниками не достигнуто, Ухова Л.В. и Немчинова О.М. претендуют на земельный участок N "а" с кадастровым номером N.

Судом установлено, что до регистрации права собственности Немчиновой О.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N в СТ " N", площадью 800 кв.м., собственник 1/2 доли земельного участка У. произвел межевание земельного участка с кадастровым номером N с целью образования двух земельных участков путем раздела. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка уточнена и составила 803 кв.м. Из земельного участка образовано два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 402+/-14 кв.м., которому присвоен номер N, и с кадастровым номером N площадью 401+/-14 кв.м., которому присвоен номер N.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, межевой план, пояснения сторон и показания свидетелей), и установив, что каждый из земельных участков имеет самостоятельный вход (заезд), участки отделены забором, на земельном участке с кадастровым номером N имеется жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером N имеется строение, состоящее из гаража и бани, которое возведено до расторжения брака между У. и Уховой Л.В., на которое на момент рассмотрения дела в суде право собственности ни за кем из участников долевой собственности не зарегистрировано, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Уховой Л.В. о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером N.

Отвергая довод Немчиновой О.М. о том, что межевой план по разделу земельного участка У. заказал и получил, не имея на это права, поскольку уже не являлся собственником земельного участка, суд указал, что на момент обращения с заявлением о проведении межевания от "дата обезличена" и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет "дата обезличена" У. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, право собственности Немчиновой О.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N зарегистрировано "дата обезличена", и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Немчиновой О.М. о признании не соответствующими законодательству раздел (межевание) земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: ...., СТ " П.", участок N, кадастровый номер N, на основании межевого плана от "дата обезличена", заказанного У., и получение двух кадастровых номеров, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы представителя Немчиновой О.М. - Копнова А.О. о том, что при принятии решения суд установил, что Ухова Л.В. обратилась в суд с требованием о выделе в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности - земельного участка площадью 40 кв.м., однако решение принято о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, площадью 402 кв.м., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом допущена явная описка в установочной части решения, так как из текста решения следует, что речь идет о земельном участке площадью 402 кв.м., в исковом заявлении Ухова Л.В. также просила выделить ей земельный участок площадью 400 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам Немчиновой О.М., необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы о возможности раздела спорного земельного участка в том виде, как это просит истец; судом не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии заключения соответствующего органа о том, что спорный земельный участок является делимым, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок; не были должным образом исследованы обстоятельства использования земельного участка; суд не выяснил, имеется ли фактическая возможность раздела земельного участка; судом не принят во внимание устоявшийся порядок пользования имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Судом с достоверностью установлено, что собственник 1/2 доли земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, У. произвел межевание указанного земельного участка с целью образования двух земельных участков путем раздела. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 803 кв.м., из земельного участка образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Участник долевой собственности Ухова Л.В. против такого раздела земельного участка, приобретенного в период брака с У., не возражала. Таким образом, раздел земельного участка фактически произведен, участкам присвоены самостоятельные кадастровые номера, поэтому необходимости в назначении экспертизы не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что для предъявления иска о выделе доли в натуре истец должен был сначала обратиться с иском об определении порядка пользования или заявить данные требования одновременно, однако Ухова Л.В. таких требований не заявляла, а суд вышел за рамки исковых требований и незаконно выделил Уховой Л.В. земельный участок, который ей не принадлежит, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы представителей ответчицы Копнова А.О. и Гайдара Е.В., приведенные в судебном заседании коллегии, о том, что суд не разрешил судьбу строений, находящихся на земельных участкам, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо требований в отношении строений не заявлялось.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителей, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Уховой Л.В. к Немчиновой О.М. о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, по встречному иску Немчиновой О.М. к Уховой Л.В. о признании не соответствующими законодательству раздела (межевания) земельного участка и получение кадастровых номеров оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова