Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-9420/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика МДОУ ДС. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Увенчиковой С.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению ДС. о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усть-Кута, обращаясь в суд с иском в интересах Увенчиковой С.И., указал, что истица работает "данные изъяты" в МДОУ ДС. на основании трудового договора, которым ей установлена оплата труда: должностной оклад "данные изъяты". в месяц, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% и районный коэффициент - 70%. Заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивается истице ниже минимального размера оплаты труда - "данные изъяты". в месяц. В состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже "данные изъяты". Из расчетных листков видно, что истице в "дата обезличена" года начислено "данные изъяты"., недоначислено "данные изъяты"., в "дата обезличена" начислено "данные изъяты"., недоначислено "данные изъяты"., при том, что истицей отработана норма рабочего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Увенчиковой С.И. недоначисленную заработную плату за "дата обезличена" в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истица Увенчикова С.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Мухараева В.В. в судебном заседании исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Увенчиковой С.И. недоначисленную заработную плату за "дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика МДОУ ДС. Студинская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за "дата обезличена".

Прокурор Мухараева В.В. в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании заработной платы за "дата обезличена"

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года восстановлен пропущенный срок для подачи искового заявления прокурора г. Усть-Кута в интересах Увенчиковой С.И. о взыскании недоначисленной заработной платы за "дата обезличена". Исковое заявление прокурора г. Усть-Кута в интересах Увенчиковой С.И. удовлетворено. С МДОУ ДС. в пользу Увенчиковой С.И. взыскана недоначисленная заработная плата за период с "дата обезличена" в размере "данные изъяты". С МДОУ ДС. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ ДС. Студинская М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно применил ст.ст. 129, 133, 135, 146, 147, 148, 315 Трудового кодекса РФ, неверно их истолковал, решение суда принято без учета положений ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела. Удовлетворяя иск прокурора в интересах Увенчиковой С.И., суд, проанализировав указанные выше нормы Трудового кодекса РФ, исходил из того, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, то есть в МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. С данным выводом суда она не согласна. Считает, что вся месячная заработная плата работника, включая тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, не может быть ниже "данные изъяты". в месяц с "дата обезличена". Согласно расчетным листкам и справке о заработной плате за период "дата обезличена" заработная плата Увенчиковой С.И. включала в себя оклад, северную надбавку и районный коэффициент в полном объеме, и не была ниже установленного законом размера минимальной заработной платы. Положения законов, иных нормативных правовых актов должны пониматься буквально. Суд не учел, что система оплаты труда на основе ЕТС, установленная в детском саду, не отменена, не признана недействительной в установленном законом порядке. В решении нет ссылки на норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ "данные изъяты", независимо от образования, стажа, разряда работника и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя. Решение суда принято без учета указанных выше обстоятельств.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений помощника прокурора г. Усть-Кута Мухараевой В.В., свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы прокурор г. Усть-Кута, действующий в интересах Увенчиковой С.И., основывает на том, что оклад Увенчиковой С.И. со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента 70% и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на "дата обезличена" федеральным законом в сумме "данные изъяты".

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Проанализировав нормы действующего трудового законодательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика МДОУ ДС. в пользу Увенчиковой С.И. недоначисленную заработную плату за период работы с "дата обезличена" и с "дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Увенчиковой С.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению ДС. о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич