Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10194/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Зуевой Н.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Зуевой Н.П., Боженкова Ю.М., Шпака С.Ф. к ЖСТ "П" о признании решения общего собрания, решений правлений, деятельности ЖСТ "П" и правления ЖСТ "П" незаконными, недействительными, об обязании прекращения деятельности и передачи документации членам ЖСТ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Зуева Н.П. указала, что ЖСТ "П" было организовано как общественная организация, в 2002 году ЖСТ было перерегистрировано в товарищество собственников жилья, но в ЖСТ отсутствует общая собственность, у каждого члена ЖСТ в собственности имеется земельный участок, индивидуальный жилой дом, тогда как создание ТСЖ, по мнению истца Зуевой Н.П., возможно только в многоквартирном доме, поэтому она оспаривает организационно-правовую форму ТСЖ.

Решение общего собрания ЖСТ "П" от "дата обезличена" является незаконным, поскольку она, как член ЖСТ "П", не знала о проведении общего собрания членов ЖСТ "дата обезличена", уведомления о проведении общего собрания в письменной форме или под расписку, или путем почтового отправления (заказным письмом), которое предусмотрено ст. 4.8 Устава ЖСТ "П", не получала. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, то есть на собрании присутствовало менее половины членов ЖСТ. В протоколе собрания число членов указывается - "данные изъяты" члена, но на 2000 год насчитывалось "данные изъяты" членов, а на сегодняшний день, по мнению истца, их больше "данные изъяты". В протоколе также указывается, что на собрании голосование осуществлялось от членов ЖСТ по доверенностям в количестве "данные изъяты" человек. Полагает, что оформление доверенностей, выданных на имя членов Правления, а также на самого председателя Правления Ковалева И.Н., заверенных также председателем Правления Ковалевым И.Н., а не нотариусом, незаконно, в связи с чем указанные доверенности не должны были учитываться при голосовании. Из протокола усматривается, что "данные изъяты" человек проголосовали досрочно по бюллетеням. Она полагает, что указанный порядок голосования также незаконен, поскольку кандидатуры, выбираемые в правление, должны предлагаться только на собрании и не могут быть заранее указаны в бюллетенях для досрочного голосования. Данный способ голосования в Уставе ЖСТ "П" также не предусмотрен.

Считает, что на общем собрании ЖСТ "П" от "дата обезличена" присутствовало всего 5 % от общего количества членов ЖСТ, что нарушает ст. 4.9 Устава ЖСТ, в которой указано, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют участники и их представители, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов участников. Полагает также решение правления от "дата обезличена" об избрании председателя также является незаконным, поскольку данное правление на общем собрании не избиралось и проводить какие-либо заседания правления не имело полномочий.

Решения правления от "дата обезличена" об исключении Зуевой Н.П. и Боженкова Ю.М. из членов ЖСТ "П", а также решение правления от "дата обезличена" об исключении Шпак С.Ф. истец Зуева Н.П. считает незаконными, поскольку указанные решения приняты правлением, которое никто не избирал на общем собрании членов ЖСТ "П". Протокол правления от "дата обезличена" подписан Ковалевым И.Н., хотя согласно выписки из ЕГРЮЛ от "дата обезличена" председателем правления в тот период времени являлся М.. Уведомления о проведении данных заседаний правления Зуевой, Боженкову и Шпак так же не поступало. Согласно Устава ЖСТ "П" исключение из членов ЖСТ не входит в компетенцию правления ЖСТ, поэтому заниматься исключением членов, правление ЖСТ не имеет права. В частности с ее стороны, взносы уплачивались с 1993 года в размере не менее "данные изъяты" рублей, а за все годы членства в ЖСТ она не видела ни одного решения ревизионной комиссии, в котором бы указывалось, на что потрачены взносы. Также не установлен размер взносов решением общего собрания, как предусмотрено в Уставе.

В обоснование заявленных требований представители Боженкова Ю.М. и Шпак С.Ф. указали, что согласно Уставу ЖСТ "П" деятельность товарищества направлена на выполнение функций товарищества собственников жилья, в связи с чем на ЖСТ "П" распространяются те же нормы права действующего законодательства РФ, что и на ТСЖ. При проведении собрания, по мнению представителей, нарушены требования жилищного законодательства и Устава, применяемые к порядку и к организации проведения Общего собрания.

Считают решение общего собрания членов ЖСТ "П" от "дата обезличена" недействительным, так в нарушение ст. 45 ЖК РФ, п.4.9 Устава ЖСТ "П" отсутствовал кворум на общем собрании, в нарушение ст. 146 ЖК РФ и п. 4.8 Устава, члены ЖСТ не уведомлялись надлежащим образом, что ставит под сомнение факт проведения собрания. Права членов ЖСТ "П" были нарушены, в частности право участвовать в хозяйственной деятельности ЖСТ "П", избирать и быть избранным в члены Правления ЖСТ "П", их иные права и законные интересы, реализация которых предусмотрена участием в Общем собрании ЖСТ. Так как собрание было нелегитимным, то соответственно решение правления ЖСТ "П" от "дата обезличена", которым председателем правления был избран Ковалев И.Н., также не соответствовало закону.

Истцы Зуева Н.П., Боженков Ю.М, Шпак С.Ф. просили суд признать незаконными: решения общего собрания ЖСТ "П" от "дата обезличена"; решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена"; решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена"; решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена"; признать деятельность ЖСТ "П" и правления ЖСТ "П" незаконной; обязать председателя правления ЖСТ "П" Ковалева И.Н. прекратить деятельность ЖСТ "П" и передать документацию, материальные ценности членам ЖСТ "Падь-Топка".

В судебном заседании истец Зуева Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебных заседаний истец Боженков Ю.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Шпак С.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истцов Боженкова Ю.М., Шпак С.Ф. - Пшиченко Л.А исковые требования истцов поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика ЖСТ "П" - Ковалев И.Н. и Новопашина О.А. исковые требования не признали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года исковые требования Зуевой Н.П. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение правления ЖСТ "П" от "дата обезличена" об исключении Зуевой Н.П. из членов ЖСТ "П".

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания ЖСТ "П" от "дата обезличена"; о признании незаконным решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена"; о признании незаконным решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена"; о признании незаконным решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена" в части исключения из членов ЖСТ Боженкова Ю.М.; о признании незаконными деятельности ЖСТ и правления ЖСТ "П", об обязании прекращения деятельности и передачи документации членам ЖСТ Зуевой Н.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена", решения общего собрания ЖСТ "П" от "дата обезличена" Боженкову Ю.М., Шпаку С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истец Зуева Н.П., не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в указанной части отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела. Полагает, что суд немотивированно отклонил представленные истицей доказательства в нарушение ст. 67 ГПК РФ.

Приводит доводы о незаконности решения общего собрания ЖСТ "П" от "дата обезличена", решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена" аналогичные тем, которыми мотивировала свои исковые требования в суде первой инстанции.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле отсутствует полный протокол судебного заседания, возражения истицы изложены не в полном объеме, смысл ее объяснений искажен. Суд приобщил к материалам дела выписку из протокола правления, не истребовав у ответчика его подлинник.

Кроме того, судом неправильно применен закон, подлежащий применению, в частности судом неправильно истолкована ст. 46 ЖК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЖСТ "П" Новопашина О.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ЖСТ "П" - Новопашиной О.А., просившей решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 46, 135, 136, 145, 146, 147 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания членов ЖСТ "П" от "дата обезличена" и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд с таким иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установленоп. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящегоКодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положенийп. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Достоверно установив в судебном заседании, что истцы в установленный законом срок - шесть месяцев - не обратились в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания, решения правления, учитывая, что истцами не опровергнуто утверждение ответчика о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах, при этом истец Боженков Ю.М. присутствовал на общем собрании "дата обезличена", а также о восстановлении срока истцами не заявлено и не представлено доказательств его пропуска по уважительным причинам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования в части признания решения общего собрания членов ЖСТ "П" от "дата обезличена" не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о признании деятельности правления ЖСТ "П" и председателя ЖСТ "П" Ковалева И.Н., обязании председателя Ковалева И.Н. и правления ЖСТ "П" прекратить данную деятельность и передать документацию, материальные ценности членам ЖСТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зуевой Н.П. о признании незаконным решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена" в части исключения из членов ЖСТ Шпака С.Ф., о признании незаконным решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена" в части исключения из членов ЖСТ Боженкова Ю.М., суд исходил из того, что полномочий истцу Зуевой Н.П. на представление своих интересов в суде Шпак С.Ф. и Боженков Ю.М. не давали, указанные исковые требования в судебном заседании последние не поддержали, при этом оспариваемыми решениями правления ЖСТ "П" законные права и интересы Зуевой Н.П. не нарушены.

Вместе с тем, судом правильно удовлетворены исковые требования Зуевой Н.П. о признании незаконным решения правления ЖСТ "П" от "дата обезличена" в части ее исключения из членов ЖСТ "П", поскольку положения пункта 3.5 Устава ЖСТ "П", на основании которой Зуева Н.П. исключена из членов товарищества за неуплату членских взносов, не соответствуетчасти 3 ст. 143 ЖК РФ, определяющей исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в ТСЖ.

Так, в соответствии с указанной выше нормой Жилищного кодекса РФ основаниями прекращения членства в товариществе собственников жилья являются: обращение члена товарищества с заявлением о выходе из товарищества либо прекращение у члена товарищества права собственности на жилое помещение, возможность установления Уставом дополнительных оснований прекращения членства в ЖСТ законом не предусмотрена.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с оспариваемыми ею решениями общего собрания и правления ЖСТ "П" по существу, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании данных решений на основании пропуска срока для обращения в суд с соответствующим иском, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истицей не представлено, при этом в соответствии сабз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания и сведениями, внесенными в него, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку истицей не реализовано право на подачу в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания.

В целом доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зуевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю. Зубкова