Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-11641/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Ягодиной В.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Ягодиной В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области о восстановлении на работе, компенсации за частично неиспользованный отпуск, оплате больничного листа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Ягодина В.В. указала, что (дата обезличена) была принята "данные изъяты" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (далее по тексту Управление). С нею был заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на период отпуска Д. по уходу за ребенком до трех лет (ребенку исполняется три года в (дата обезличена)).

Под давлением ответчика истец (дата обезличена) написала заявление о предоставлении отпуска в размере ** календарных дней с последующим увольнением с (дата обезличена), была уволена (дата обезличена).

(дата обезличена) в связи с действиями ответчика попала в больницу, находилась на больничном листе до (дата обезличена).

(дата обезличена) истец написала и зарегистрировала у работодателя заявление об отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением и заявление на отпуск.

Больничный лист был сдан ею работодателю (дата обезличена).

Считает, что с учетом ее состояния беременности отпуск ей должен быть предоставлен в количестве ** дней, продлен в связи с нахождением на больничном листе на количество дней болезни.

Кроме того, считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней на период отпуска по уходу за ребенком Д. до достижения им возраста трех лет, и данное обстоятельство на момент ее увольнения не наступило, при этом ей, как беременной, должен был быть обеспечен перевод на другую работу, что сделано не было.

С учетом неоднократного изменения предмета иска истец просила суд восстановить ее на работе в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ) в прежней должности "данные изъяты" обязать ответчика компенсировать ей частично неиспользованный отпуск за ** дней в размере ** руб. и оплатить за нахождение на больничном по беременности и родам за ** дней ** руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ягодина В.В. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно признан неуважительной причину пропуска срока обращения в суд, поскольку пропуск срока вызван неудовлетворительным состоянием здоровья истца, состоянием беременности, нахождением на больничных листах.

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить болезненное состояние истца, а также осведомленность работодателя о состоянии беременности истца на момент предоставления отпуска и ее увольнения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области и прокурор просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодиной В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области Гончаровой Н.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) Ягодина (Такмакова) В.В. была принята на работу в отдел "данные изъяты" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет Д.. и замещения "данные изъяты"

(дата обезличена) Д. подано заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком с (дата обезличена). (дата обезличена) Ягодина В.В. уведомлена о предстоящем выходе Д. из отпуска по уходу за ребенком с (дата обезличена) и прекращении срочного трудового договора в связи с отсутствием вакансий и невозможностью перевода истца на другую работу.

(дата обезличена) от истца на имя начальника Управления поступило заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с (дата обезличена) на ** календарных дней с последующим увольнением. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Ягодиной В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на ** календарных дней за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть с учетом фактически отработанного времени.

(дата обезличена) работодателем издан приказ (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ягодиной В.В. в связи с истечением срока действия трудового договора и увольнении истца с (дата обезличена), с которым истец ознакомлена (дата обезличена).

В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком "данные изъяты" Д. (дата обезличена) издан приказ (номер обезличен) о приеме на работу с (дата обезличена) и приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о переводе Б. с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска Ягодиной В.В., суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом был заключен на период нахождения Д. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть являлся срочным, заключенным на определенных условиях, и в соответствии с частью третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии возможности перевода истца на другую должность, подлежал расторжении при выходе Д. на работу. Также суд исходил из того, что, поскольку истец подлежала увольнению, отпуск ей, по ее желанию, был предоставлен за фактически отработанное время, и обязанности по оплате больного листа по беременности и родам у работодателя не наступило, поскольку по состоянию на (дата обезличена) - дата выдача больничного листа по беременности и родам, истец в трудовых отношениях с Управлением не состояла.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с частью третьей статьи 261 ТК Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должности или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Поскольку Ягодина В.В. была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д., в ходе судебного разбирательства подтверждено, истцом не оспорено, что Д. приступила к исполнению своих обязанностей, при отсутствии вакансий для перевода истца работодатель имел законное основания для увольнения Ягодиной В.В.

При этом в рамках достигнутого с Ягодиной В.В. соглашения, в рамках действия статьи 125 ТК Российской Федерации, Ягодиной В.В. предоставлен очередной отпуск пропорционально отработанному времени. Ссылка истца на обязанность работодателя предоставить ей отпуск согласно трудовому договору ( ** дня) не может быть учтена, поскольку на момент предоставления отпуска Ягодина В.В. не отработала ** месяцев, а отпуск ей предоставлен по соглашению сторон трудового договора, что не запрещено действующим законодательством.

На основании ч.2 ст. 127 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованный отпуск может быть предоставлен работнику с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Однако, в силу абз. 3 п.1 Письма Роструда от (дата обезличена) (номер обезличен) все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска). Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен). Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. По общему правилу за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст. 124 ТК Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается (п.1 Письма Федеральной службы по труду и занятости от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Анализ приведенных норм закона и подзаконных нормативных актов позволяет сделать вывод, что у Ягодиной В.В. не наступило право на получение очередного отпуска в количестве ** дней, а также на продление отпуска на количества дней болезни, следовательно, и на оплату больничного листка по беременности и родам.

При вынесении решения суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания, оценил предоставленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном и объективном их исследовании, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом решении суда, и у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при вынесении оспариваемого решения, которое содержит исчерпывающие суждения по ним и не требует дополнительной аргументации.

Не может повлиять на законность оспариваемого решения довод кассационной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по другим основаниям.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере был исследован вопрос об осведомленности работодателя о состоянии беременности истца, поскольку данное обстоятельство не является юридически важным и на законность решения суда не влияет.

Других доводов, которые свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих в соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации отмену решения суда, кассационная жалоба не содержат, основанием для отмены решения суда не является.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, отвечает принципам гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ягодиной В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области о восстановлении на работе, компенсации за частично неиспользованный отпуск, оплате больничного листа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи С.С.Амосов

И.В.Скубиева