Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7283/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Давыдовой О.Ф., Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Алекперова Т.Ш. , Алекперова А.Ш. , кассационную жалобу ответчиков Алекперова Ш.И. о, Косаевой Б.И. к. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Иркутска к Алекперову Т.Ш. , Алекперову Ш.И. о, Алекперову А.Ш. , Косаевой Б.И. к. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, сносе самовольного строения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Администрация г. Иркутска указала, что ею был установлен факт возведения на земельном участке по адресу: .... самовольной постройки - здания, используемого под ресторан, общей площадью ** кв.м. Право собственности на данное здание было признано за Алекперовым Т.Ш. решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена)

Для эксплуатации данного здания был сформирован земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый (номер обезличен)

Этот земельный участок для цели эксплуатации находящегося на нем здания Администрацией г. Иркутска был продан Алекперову Т.Ш. по договору купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), расположенного по адресу: ...., кадастровый (номер обезличен), площадью ** кв.м.

В дальнейшем, в соответствии со сведениями из ЕГРП, указанное здание Алекперовым Т.Ш. было продано Алекперову Ш.И. о, Алекперову А.Ш. и Косаевой Б.И. к. по договору купли-продажи от (дата обезличена), кроме того Алекперовым Т.Ш. им также был продан земельный участок по договору купли-продажи от (дата обезличена)

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2010 г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2010 г. данное определение было оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) Алекперову Т.Ш. в иске о признании права собственности на вышеуказанное здание было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) данное решение было оставлено без изменения.

Администрация г. Иркутска, ссылаясь на п. 1 ст. 222 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, считает здание, используемое ответчиками под ресторан, общей площадью ** кв.м., находящееся по адресу: ...., - самовольной постройкой, так как Администрация г. Иркутска не выдавала ответчикам разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Кроме того, спорное здание небезопасно для жизни и здоровья граждан. В соответствии с заключением Управления Государственного пожарного надзора Иркутской области от (дата обезличена): в здании недостаточно входов, отвечающих требованиям, предъявляемым к эксплуатационным выходам; автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, не обеспечены требуемые противопожарные расстояния до соседних зданий; допущено сообщение выхода из подвального этажа с основной эвакуационной лестничной клеткой. В этом заключении сделан вывод о том, что вышеуказанные нарушения пожарной безопасности на объекте по ...., в случае возникновения пожара создадут угрозу жизни и здоровью людей как находящихся в исследуемом здании, в соседних зданиях.

Указали, что в соответствии с заключением Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от (дата обезличена) строительство объекта, расположенного по адресу: ...., осуществлено с грубым нарушением требований градостроительного законодательства, технических регламентов, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данными обстоятельствами Администрация г. Иркутска считала, что спорный объект недвижимости не может считаться объектом недвижимости, созданным и введенным в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством, поэтому не может считаться новой вещью, созданной с соблюдением закона (ст. 218 ГК РФ).

Полагали, что, в связи с отменой первоначального основания для регистрации права собственности Алекперова Т.Ш. на спорные объекты недвижимости, его право собственности на эти объекты не может считаться возникшим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежит собственнику. Администрация г. Иркутска считает, что поскольку основание для регистрации права собственности на здание и земельный участок у Алекперова Т.Ш. прекращено, то сделки по отчуждению нежилого здания и земельного участка, на котором это здание расположено, Алекперовым Т.Ш. являются ничтожными (как противоречащие требованиям закона), так как они заключены лицом, не имеющим правомочия отчуждать это недвижимое имущество (ст. 168 ГК РФ).

Истец просил: признать недействительной сделку - договор купли-продажи от (дата обезличена) здания, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ...., заключенный между Алекперовым Т.Ш. и Алекперовым Ш.И. о, Алекперовым А.Ш. , Косаевой Б.И. к.; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый (номер обезличен), заключенный между Администрацией г. Иркутска и Алекперовым Т.Ш. ; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Алекперова Ш.И. о, Алекперова А.Ш., Косаевой Б.И. к. на здание, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ...., и земельный участок, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый (номер обезличен) обязать Алекперова Ш.И. о, Алекперова А.Ш. , Косаеву Б.И. к. снести за их счет нежилое здание, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ...., освободив занимаемый этим зданием земельный участок.

В судебном заседании представитель Администрация г. Иркутска Котин Е.И. исковые требования поддержал, просил привести решение суда к немедленному исполнению.

Алекперов Т.Ш., Алекперов А.Ш., представитель Косаевой Б.И. - Бабин Р.Е. исковые требования не признали.

Ответчики Алекперов Ш.И., Косаева Б.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) здания общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ...., заключенный между Алекперовым Т.Ш. , и Алекперовым Ш.И. о, Алекперовым А.Ш. , Косаевой Б.И. к.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ...., заключенный между Администрацией г. Иркутска и Алекперовым Т.Ш.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ...., заключенный между Алекперовым Т.Ш. и Алекперовым Ш.И. о, Алекперовым А.Ш. , Косаевой Б.И. к.

Также суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Алекперова Ш.И. о, Алекперова А.Ш. , Косаевой Б.И. к. на здание общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: .... и земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: .....

Суд обязал Алекперова Ш.И. о, Алекперова А.Ш. , Косаеву Б.И. к. за свой счет снести здание общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ...., освободить занимаемый указанным зданием земельный участок.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На решение суда Алекперовым Т.Ш. и Алекперовым А.Ш., подана кассационная жалоба, в которой они просят решение по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Заявители жалобы считают, что решение судом по делу вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела.

Указывают, что Октябрьским районным судом г. Иркутска судебным решением от (дата обезличена) разрешен вопрос об объекте недвижимости, не являющемся жилым помещением (ресторан " Р."), основываясь на судебном решении от (дата обезличена) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости жилого назначения, расположенного по адресу: .....

Судом не было учтено, что на основании Постановления мэра города Иркутска от (дата обезличена) за (номер обезличен) объект жилого назначения, по .... был переведен в нежилое помещение.

Таким образом, считают, что, разрешая вопрос о сносе нежилого здания, суд неправомерно руководствовался судебным решением о признании самовольной постройкой жилого здания, которое самовольной постройкой не было признано в установленном законом порядке.

На момент заключения договоров купли-продажи от (дата обезличена) Алекперов Т.Ш. являлся собственником нежилого объекта недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена), а также Постановления мэра города Иркутска от (дата обезличена) за (номер обезличен).

Считают, что при разрешении дела суд, без учета указанных выше обстоятельств, применил положения ст. 167, 168 ГК РФ к заключенным между ними сделкам, так как на момент отчуждения объекта недвижимости - нежилого назначения, расположенного по ...., оно являлось собственностью Алекперова Т.Ш. на основании Постановления мэра города Иркутска от (дата обезличена) за (номер обезличен), которое на момент рассмотрения дела никем не было отменено или признанно незаконным. Это постановление действует до настоящего времени.

Суд разрешил требования истца, который в нарушение положений ст. 12 ГК РФ не соответствуют способам защиты нарушенного права, который допускается законом. В частности, суд разрешил требования "о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности", хотя такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами.

Суд незаконно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, указанного выше, при этом сослался в решении на п. 3 ст. 28 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 36 Земельного кодекса РФ, которые не относятся к спорным правоотношениям.

При разрешении дела судом не было учтено, что данный земельный участок был продан в собственность Алекперова Т.Ш. на основании возмездного договора под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, который был заключен на основании Постановления мэра г. Иркутска от (дата обезличена) (номер обезличен). На момент предоставления на возмездной основе Алекперову Т.Ш. земельного участка, его право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считают, что судом нарушены положения ст. 22 ГПК РФ, так как Алекперов Т.Ш. и Алекперов А.Ш. являются индивидуальными предпринимателями. Полагает, что данный спор имеет экономический характер, поэтому должен рассматриваться в арбитражном суде.

Спорное здание Алекперов Т.Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, использовал в предпринимательских целях для сдачи в аренду и оно также было приобретено в собственность Алекперова А.Ш., который является индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Спорное имущество может находится в собственности граждан.

Судья незаконно запретил осуществлять в судебном заседании аудио и видеозапись, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе истцы Алекперов Ш.И. о, Косаева Б.И.к. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения указывают, что Алекперов Ш.И. оглы не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, которое состоялось (дата обезличена), а также до момента последнего судебного заседания по делу не получал никакой корреспонденции, направленной Алекперову Ш.И. о по месту его жительства, регистрации или любым иным адресам.

(дата обезличена) во время судебного заседания по настоящему делу Алекперов Ш.И. был госпитализирован из зала судебного заседания, рассмотрение было отложено на (дата обезличена)

Затем рассмотрение дела (дата обезличена) было отложено на (дата обезличена) в связи с неявкой Алекперова Ш.И. в судебное заседание по причине болезни.

О судебном заседании, назначенном на (дата обезличена) Алекперов Ш.И. не был надлежащим образом извещен, отсутствовал в судебном заседании по причине болезни, доказательств получения им судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

При выяснении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суду пояснили, что (дата обезличена) Алекперов Ш.И. переведен в другое лечебное учреждение - ГУЗ ИОКПБ (номер обезличен), где находится на стационарном лечении и не может покидать лечебное учреждение. В связи с чем, Алекперов Ш.И. не получает никакой корреспонденции, направляемой ему судом по его месту жительства, регистрации или любым другим адресам. Справка ГУЗ ИОКПБ (номер обезличен) была предоставлена суду.

Считает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, суд пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении заявителем жалобы своим правом, так как до этого суд дважды откладывал рассмотрение дела в связи с болезнью Алекперова Ш.И. Указывает, что процессуальное законодательство не содержит ограничений по количеству отложений рассмотрения дела по уважительной причине. Вместе с тем, представленной суду справкой ГУЗ ИОКПБ (номер обезличен) подтверждалась уважительность неявки в судебное заседание Алекперова Ш.И. и нахождении его на лечении.

Кроме того, основанием к отмене решения, по мнению заявителя кассационной жалобы, является и отказ суда в отложении рассмотрения дела по ходатайству Косаевой Б.И. к.

В указанном выше ходатайстве Косаева Б.И. к. просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине болезни ее малолетнего ребенка. Факт болезни ребенка был подтвержден медицинской справкой.

Считает, что данные процессуальные нарушения являются основанием к отмене обжалованного решения суда, так как судом было нарушено его право и право Косаева Б.И. к. на судебную защиту.

Кроме того, указывает, что дело было принято к производству районного суда с нарушением правил о подсудности, так как это дело подведомственно арбитражному суду, так как спорное здание было переведено в нежилое для его дальнейшего использования под офис в коммерческих целях. Постановление о переводе здания в нежилое никем не оспорено. Ответчики по этому делу имеет статус индивидуальных предпринимателей. Считает, что изменение статуса здания также изменяет статус земельного участка, на котором оно находится, потому спор о признании недействительными сделок с этим участком должен рассматриваться арбитражным судом.

Поэтому считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу в связи с его не подведомственностью.

По его мнению, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Считает, что, отказывая в прекращении производства по делу, суд нарушил принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, а также ст. 6 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость проведения экспертизы, так как у ответчиков возникли сомнения в отношении тех заключений о непригодности спорного объекта недвижимости, которые представил истец, так как выводы и обстоятельства, указанные в них противоречат друг другу и действующему законодательству.

О проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, однако, в ее назначении ему было отказано со ссылкой на то, что в деле имеется достаточно доказательств, а заявитель умышленно затягивает производство по делу.

Считает, что суд необоснованно лишил ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, нарушил принцип равноправия сторон.

Полагает, что ссылка суда на то, что такие доказательства могли быть получены ответчиком ранее является несостоятельной и противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как оно принято на неполно установленных судом обстоятельствах, отсутствуют доказательства наличия в спорном объекте существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, требований к безопасности постройки.

При разрешении дела судом не было принято во внимание заявление ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о сносе здания и освобождении занимаемого земельного участка.

Полагает, что о том, что спорный объект является самовольной постройкой истец знал с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Иркутска от (дата обезличена) о признании права собственности Алекперова И.Ш. на самовольно возведенное строение.

Суд незаконно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) без учета того, что этот договор был заключен с Алекперовым Т.Ш. на основании постановления Мэра г. Иркутска (номер обезличен) от (дата обезличена) "О предоставлении земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ...." и это постановление на момент вынесения решения судом не было отменено или признано недействующим. Поэтому на дату вынесения решения отсутствовали законные основания для признания указанного выше договора недействительным.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Полагает, что суд не мог признать договоры купли-продажи здания и земельного участка недействительными, так как Алекперов Ш.И. о., Алекперов А.Ш., ФИО159 Б.И.к.. являются добросовестными приобретателями этого имущества и к ним могли быть заявлены только требования по ст. 302 ГК РФ. При разрешении требования Администрации г. Иркутска суд не принял во внимание правовую позицию по таким искам Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П.

Указывает, что отсутствие у Администрации г. Иркутска зарегистрированного права в отношении спорного земельного участка и здания, а также факта владения ими определяет возможность избрания истцом иного способа защиты предполагаемого права собственности в виде предъявления виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ.

Считает, что в удовлетворении требований истцу должно было быть отказано со ссылкой на ст. ст. 223, 302 ГК РФ, так как истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Данный подход согласуется с разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом не учтено, что земельный участок выбыл из владения истца на основании сделки, совершенной истцом в добровольном порядке, а спорное здание никогда не находилось во владении истца. Данные обстоятельства указывают на невозможность изъятия спорного имущества у добросовестных приобретателей Алекперова Ш.И., Алекперова А.Ш., Косаевой Б.И.

При разрешении дела суд нарушил положения ст. ст. 223, 301, 302 ГК РФ, что является основанием к отмене обжалованного решения по основаниям ст. ст. 362 ч. 1 п. 3,4, 363 ГПК РФ.

Суд, ссылаясь на то, что до торжественных мероприятий по празднованию **-летия г. Иркутска осталось ** мес., незаконно обратил решение к немедленному исполнению, хотя в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрены исключительные случаи для немедленного исполнения решения суда.

Считает, что на момент вынесения судом определения об обращении решения к немедленному исполнению, таких исключительных причин не существовало.

Обращая решение к немедленному исполнению, суд не учел, что в случае отмены решения в кассационном порядке поворот исполнения решения суда будет невозможен.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как не имеет мотивировочной части.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представленные Алекперовым Т.Ш. суду для обозрения доказательства сноса спорного строения, наличия у ответчиков статуса предпринимателя, заслушав доклад по делу, объяснения Алекперова Т.Ш. , Алекперова А.Ш. , Чебунина А.В. - представителя Алекперова Ш.И. о, действующего на основании доверенности от (дата обезличена), поддержали доводы кассационных жалоб, просивших решение по делу отменить, объяснения представителя Администрации г. Иркутска Котина Е.И., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившего решение по делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) были удовлетворены исковые требования Алекперова Т.Ш. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение. За Алекперовым Т.Ш. признано право собственности на самовольное строение: двухэтажный жилой дом, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м., находящийся по адресу: .... (Литер **), кадастровый (номер обезличен).

После вступления решения суда в законную силу, признанное судом право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Алекперовым Т.Ш.

Постановлением Мэра г. Иркутска (номер обезличен) от (дата обезличена) "О предоставлении земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ...." Алекперову Т.Ш. был предоставлен земельный участок общей площадью ** кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: .....

Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенному между Администрацией г. Иркутска и Алекперовым Т.Ш., Администрация г. Иркутска продала, а Алекперов Т.Ш. приобрел в собственность для эксплуатации задания, право собственности на которое за ним было признано судом, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым (номер обезличен), расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ...., площадью ** кв.м. под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Постановления Мэра города Иркутска от (дата обезличена) за (номер обезличен) "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в нежилое" спорные жилое помещение переведено в нежилое.

Изменения в назначении спорного объекта, находящегося в собственности Алекперова Т.Ш. было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) Алекперов Т.Ш. продал, а Косаева Б.И., Алекперов Ш.И., Алекперов А.Ш. купили у него каждый по ** доли в праве общей долевой собственности, а в целом нежилое здание, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: .....

Право собственности на доли в праве на нежилое здание указанное выше было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также согласно договору купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) Алекперов Т.Ш. передал в собственность, а Косаева Б.И., Алекперов Ш.И., Алекперов А.Ш. приняли (купили) каждый по ** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов.

Право собственности на доли в праве на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свидетельстве о регистрации права собственности за Алекперовым Т.Ш. в качестве основания возникновения права собственности на спорное нежилое здание указаны решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) и Постановление мэра города Иркутска от (дата обезличена) за (номер обезличен).

На момент заключения договора купли-продажи от (дата обезличена) здания и договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), на котором это здание находится, право собственности Алекперова Т.Ш. на эти объекты недвижимого имущества не было оспорено.

В дальнейшем указанное выше решение Октябрьского районного суда .... от (дата обезличена) суда по иску Алекперова Т.Ш. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение. За Алекперовым Т.Ш. признано право собственности на самовольное строение: двухэтажный жилой дом, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м., находящийся по адресу: .... (Литер **), кадастровый номер (номер обезличен) - было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) исковые требования Алекперова Т.Ш. к Администрации г. Иркутска о признании права на самовольное строение - двухэтажный жилой дом общей площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м., под литером **, кадастровый номер (номер обезличен) инвентарный номер (номер обезличен), расположенное на земельном участке по адресу: .... - оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что спорное здание является самовольным строением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Алекперова Т.Ш. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение - оставлено без изменения.

Указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на эту постройку признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно, признав спорное строение самовольной постройкой, удовлетворил исковых требования Администрации г. Иркутска о сносе этой постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена), которым отказано в удовлетворении исковых требований Алекперова Т.Ш. к Администрации г. Иркутска о признании права на самовольное строение - двухэтажный жилой дом общей площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м., под литером **, кадастровый (номер обезличен), инвентарный номер (номер обезличен), расположенное на земельном участке по адресу: ..... Этим же решением указанное выше спорное строение признано судом самовольной постройкой. То, обстоятельство, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается заключением специалистов УГПН Иркутской области ГУ МЧС России по Иркутской области П., М. от (дата обезличена), из которого следует, что исходя из анализа выявленных нарушений требований пожарной безопасности, учитывая возможное количество единовременного пребывания людей в здании, они пришли к выводу о том, что обнаруженные ими нарушения требований пожарной безопасности на объекте - нежилое здание по адресу: ...., в случае возникновения пожара создадут угрозу жизни и здоровью людей, как находящихся в этом здании, так и в соседних зданиях (л.д. ** т. **), а также заключением Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по объекту строительства, расположенного по адресу: ...., от (дата обезличена) (специалисты Р.,Л.,К..), из которого следует, что строительство спорного объекта осуществлено с грубыми нарушениями требований градостроительного законодательства, технических регламентов, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. ** т. **).

Представленные суду доказательства: санитарно-эпидемиологическое заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. ** т. **); протокол от (дата обезличена) (номер обезличен) санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки жилого дома в нежилое под офисное помещение с благоустройством входной группы и мансардного этажа по адресу: ...., (номер обезличен) (л.д. **- ** т. **); экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области"; письмо Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена); ответ (номер обезличен) от (дата обезличена) начальника отдела ГПН г. Иркутска УГПН по Иркутской области ГУ МЧС по Иркутской области на заявление Алекперова Т.Ш. касаются проведенной в спорном здании перепланировки и соответствия ее проекту. Эти доказательства не ставят под сомнение правильность обжалованного решения по настоящему делу, так как тем, данные доказательства не подтверждают техническое состояние спорного объекта на момент рассмотрения дела.

Иных доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания требованиям пожарной, технической и санитарной безопасности на момент рассмотрения дела суду ответчиками не было представлено. Также ответчиками не представлено суду доказательств устранения указанных выше нарушений требований пожарной безопасности и технических требований в отношении спорного здания, которые были установлены заключениями специалистов УГПН Иркутской области ГУ МЧС России по Иркутской области П., М. от (дата обезличена) и Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по объекту строительства, расположенного по адресу: ...., от (дата обезличена) Не было представлено доказательств опровергающих эти заключения или их обжалования в установленном порядке, а также иные заключения контролирующих органов, ставящих под сомнение заключения, представленные Администрацией г. Иркутска.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что при указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано ответчикам в назначении по делу строительной экспертизы для определения его соответствия требованиям пожарной, санитарной безопасности, техническим требований, а также пригодности спорного здания для его дальнейшего использования.

Соответствует закону и собранным по делу доказательствам вывод суда о недействительности в силу ничтожности договоров: договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Администрацией г. Иркутска и Алекперовым Т.Ш., земельного участка с кадастровым (номер обезличен), расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ...., площадью ** кв.м. под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Алекперовым Т.Ш. и Косаевой Б.И., Алекперовым Ш.И., Алекперовым А.Ш., долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ....; договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), заключенного между Алекперовым Т.Ш. и Косаевой Б.И., Алекперовым Ш.И., Алекперовым А.Ш., долей в праве собственности на земельный участок, площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: .... категория земель: земли населенных пунктов.

Эти договоры обоснованно судом признаны недействительными поскольку, было отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена), которое породило право собственности Алекперова Т.Ш. на спорное здание, и явилось основанием для заключения им договора купли-продажи земельного участка (дата обезличена), а также для совершения последующих сделок по отчуждению этого земельного участка и спорного здания Алекперовым Т.Ш. в собственность Косаевой Б.И., Алекперова Ш.И., Алекперова А.Ш.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) было отказано Алекперову Т.Ш. в признании его права собственности на спорный объект недвижимости, этот объект признан самовольным строением, поэтому все сделки по распоряжению этим объектом в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ являются ничтожными, поскольку они противоречат закону.

Довод кассационных жалоб о том, что Косаева Б.И., Алекперов Ш.И., Алекперов А.Ш. по указанным выше сделкам купли-продажи здания и земельного участка являются добросовестными приобретателями обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, так как Алекперов Т.Ш. не мог являться собственником объекта самовольного строительства, а договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен в отношении земельного участка, на котором находится этот объект самовольного строительства.

Юридическое отсутствие объекта, который являлся предметом договора купли-продажи здания, указывает на невозможность применения в этом конкретном случае механизма истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. Что касается отчуждения земельного участка, то отсутствие законных оснований на (дата обезличена) для его приобретения также указывает на правомерное применение судом общих норм о недействительности сделок и их последствиях, предусмотренных ГК РФ, без использования порядка, установленного ст. 302 ГК РФ.

Не ставят под сомнение законность принятого решения и доводы кассационных жалоб о том, что признавая недействительными договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), договор купли-продажи долей в праве собственности на здание от (дата обезличена), договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) суд не признал недействующими (противоречащими закону) постановление Мэра г. Иркутска (номер обезличен) от (дата обезличена) "О предоставлении земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ...." и постановление Мэра города Иркутска от (дата обезличена) за (номер обезличен) "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в нежилое", в соответствии с которыми на земельный участок и здание у Алекперова Т.Ш. возникло право собственности.

Судебная коллегия находит, что для разрешения вопроса о правомерности приобретения земельного участка в собственность необходимо наличие соответствующего юридического состава, одним из элементов которого является постановление мэра о предоставлении такого участка. Само по себе постановление мэра не может являться основанием для возникновения у приобретателя права собственности на испрашиваемый земельный участок в том порядке, в котором этот земельный участок был приобретен Алекперовым Т.Ш. в собственность у Администрации г. Иркутска (как лицом, имеющим преимущественное право на покупку земельного участка, на котором расположено здание, являющееся его собственностью).

Также судебная коллегия считает, что изменение целевого назначения спорного здания (помещения) и принятия постановления мэром о разрешении перевода жилого помещения в нежилое не может быть принято в качестве основания возникновения у Алекперова Т.Ш. права собственности на спорный объект недвижимости, как на вновь созданный, поскольку перепланировка осуществлена и изменено целевое назначение самовольной постройки, какие-либо распорядительные действия в отношение которой законом запрещены. Поэтому независимо от признания недействующим (противоречащим закону) постановления Мэра города Иркутска от (дата обезличена) за (номер обезличен) "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в нежилое", право собственности на спорный объект не могло быть признано за Алекперовым Т.Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения и довод о разрешении судом требований не соответствующих положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты нарушенного права, в частности, требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Алекперова Ш.И., Алекперова А.Ш., Косаевой Б.И. на здание общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: .... и земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ...., так как суд разрешил дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворение этих требований на законность судебного решения не влияет.

Не ставит под сомнение принятого по делу решения и довод кассационных жалоб о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, так как спор, по мнению заявителей жалоб, носит экономический характер. Материалами дела подтверждается, что Алекперов Т.Ш. является индивидуальным предпринимателем с (дата обезличена) (л.д. ** т. **), Алекперов А.Ш. является индивидуальным предпринимателем с (дата обезличена) (л.д. ** т. **), Алекперов Ш.И. является индивидуальным предпринимателем с (дата обезличена) (л.д. ** т. 1), Косаева Б.И. является индивидуальным предпринимателем с (дата обезличена) (л.д. ** т. **).

Дело принято к производству суда общей юрисдикции (дата обезличена) согласно определению судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска (л.д. ** т. **).

Таким образом, на момент принятия искового заявления Администрации г. Иркутска к производству суда общей юрисдикции ответчики по делу Алекперов Ш.И. и Косаева Б.И. не являлись индивидуальными предпринимателями, статус индивидуальных предпринимателей имели на этот момент только Алекперов Т.Ш. и Алекперов А.Ш.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из чего, судебная коллегия находит, что данное дело было принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 22 ГПК РФ о подведомственности дел судам общей юрисдикции.

Кроме того, спор касался признания сделок недействительными, которые были заключены ответчиками как физическими лицами, что указано в договорах оспариваемых истцом.

Таким образом, приобретение в ходе рассмотрения дела Алекперовым Ш.И. и Косаевой Б.И. статуса индивидуального предпринимателя, не указывает на нарушение судом требований закона о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу как неподведомственного суду общей юрисдикции.

Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии Косаевой Б.И., отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела в связи с болезнью ребенка.

Судом ей было разъяснено право на участие в деле через своего представителя. В судебном заседании, в котором было принято обжалованное решение, участвовал представитель Косаевой Б.И. - Бабин Р.Е., действующий на основании доверенности. О времени и месте рассмотрения дела Косаева Б.И. была надлежащим образом извещена.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения дела Косаева Б.И. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела по одном и тому же основанию - болезнь ребенка - ходатайство от (дата обезличена) (л.д. ** т. **), ходатайство (л.д. **) т. **), ходатайство вх. (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. ** т. **). В том числе по этим ходатайствам судебные заседания от (дата обезличена), (дата обезличена) откладывались.

При указанных выше обстоятельствах суд обосновано рассмотрел дело (дата обезличена) в отсутствии Косаевой Б.И. с участием ее представителя Бабина Р.Е., придя к выводу о том, что Косаева Б.И. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод кассационных жалоб о нарушении процессуальных прав Алекперова Ш.И. на участие в судебном заседании, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу (дата обезличена)

Как следует из материалов дела, судом обязанность по извещению Алекперова Ш.И. о судебных заседаниях, в том числе и о судебном заседании (дата обезличена), исполнялась. По всем известным суду адресам мест жительства Алекперова Ш.И. направлялись судебные извещения. Вместе с тем, Алекперов Ш.И. такие извещения не получал. Об изменении места жительства в ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ не известил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на (дата обезличена) Алекперов Ш.И. суду не направлял. Такое ходатайство поступило в суд от Алекперова Т.Ш., Алекперова А.Ш. и представителя Косаевой Б.И. - Бабина Р.Е., которые представителями Алекперова Ш.И. не являются.

Представленная Алекперовым Т.Ш. в материалы дела справка ИОГКУЗ "Областная психиатрическая больница (номер обезличен)" от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной адвокату Федосеевой Н.М., о прохождении Алекперовым Ш.И. стационарного лечения в стационаре дневного пребывания не содержит указаний на то, что Алекперову Ш.И. не рекомендовано участие в судебном заседании.

Поэтому суд обоснованно, руководствуясь положения ст. 119 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Алекперова Ш.И.

Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод кассационных жалоб о том, что судом необоснованно не было удовлетворено заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договоры, которые истец просил признать недействительными от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) были заключены и исполнены. Исковое заявление Администрации г. Иркутска к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи от (дата обезличена) и от (дата обезличена), о применении последствий их недействительности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности было принято к производству (дата обезличена) (л.д. 1 т. 1). Уточнение исковых требований, в которых истец к ранее заявленным требованиям также заявил о признании недействительным договора купли-продажи от (дата обезличена), поступило в суд (дата обезличена) (л.д. ** т. **) и был принято к производству (дата обезличена) (определение судьи л.д. ** т. **).

Таким образом, исковые требования были заявлены в пределах срока исковой давности по ним.

Кроме того, о наличии иных обстоятельств для признания указанных выше сделок недействительными в силу их ничтожности, истцу стало известно с момента отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена), которым ранее были удовлетворены исковые требования Алекперова Т.Ш. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение: двухэтажный жилой дом, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м., находящийся по адресу: .... (Литер **), кадастровый номер (номер обезличен).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Такие особые обстоятельства указаны в решении суда, вывод суда об обращении решения к немедленному исполнению соответствует положениям ст. 212 ГПК РФ.

То обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с возвратом всего полученного по сделкам, не может быть принято в качестве основания к отмене данного решения суда, поскольку ответчики не лишены права требовать возврата уплаченных ими средств по недействительным сделкам в ином процессе.

Все доводы ответчиков, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Иркутска к Алекперову Т.Ш. , Алекперову Ш.И. о, Алекперову А.Ш. , Косаевой Б.И. к. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, сносе самовольного строения и освобождении земельного участка - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева