Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-7738/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Григорьевой А.И. к ФГОУСПО "Иркутский колледж физической культуры" о восстановлении на работе, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФГОУСПО "Иркутский колледж физической культуры" о восстановлении на работе, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" работала старшим воспитателем общежития N Иркутского техникума физической культуры.

"Дата обезличена" она написала заявление об увольнении с "Дата обезличена"

"Дата обезличена" она по телефону сообщила ответчику о своей болезни и об отзыве заявления об увольнении.

"Период времени обезличен" истец находилась на больничном. Оплату по больничному листу ответчик производил "Период времени обезличен" в размере 60 % среднего заработка.

"Дата обезличена" ею получено уведомление об увольнении на основании приказа от "Дата обезличена" N по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, кроме того, ответчик сообщил о необходимости явиться и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

"Дата обезличена" ею получена трудовая книжка, денежный расчет получен "Дата обезличена"

Истец Григорьева А.И. просила суд восстановить ее на работе в должности старшего воспитателя общежития N 2 ФГОУСПО Иркутского техникума физической культуры, взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (без учета вычета подоходного налога) по оплате по листкам нетрудоспособности "Период времени обезличен", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Григорьева А.И. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФГОУСПО "Иркутский колледж физической культуры" - Корнейчук О.Н., Шульгина А.Ю. исковые требования не признали.

Решением суда от 22 апреля 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Григорьевой А.И.

В кассационной жалобе Григорьева А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения заявитель указала, что суд не учел, что нарушена процедура увольнения, поскольку истец "Дата обезличена" обратилась к своему непосредственному начальнику Тюрневой В.В. с просьбой забрать заявление, "Дата обезличена" в разговоре по телефону с инспектором по кадрам она также высказывала желание забрать заявление. Суд не учел, что она не заключала с работодателем соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, не принял во внимание, что трудовое законодательство не содержит требований об отзыве заявления в письменной форме. Кроме того, трудовая книжка ею получена только "Дата обезличена" По мнению заявителя, поскольку она отработала и "Дата обезличена" и "Дата обезличена", трудовой договор не мог быть с ней расторгнут после "Дата обезличена", также она заявила о своем нежелании увольняться. Заявление об увольнение от "Дата обезличена" написано из-за угрозы увольнения по статье за превышение должностных полномочий. В ходе судебного заседания суд не принял от истца заявление об уточнении исковых требований. Указывая в решении о том, что истцом не представлены листки нетрудоспособности "Период времени обезличен", суд не учел, что эти документы указаны в приложении, не потребовал представить их оригиналы. По мнению заявителя, больничный лист должен быть оплачен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя ФГОУСПО "Иркутский колледж физической культуры" - Шульгиной А.Ю., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации; ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Григорьева А.И. работает в ФГОУСПО "Иркутский техникум физической культуры" старшим воспитателем (приказ от "Дата обезличена" N).

"Дата обезличена" Григорьева А.И. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с "Дата обезличена"

На основании приказа от "Дата обезличена" N ее уволили на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.И. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении издан ответчиком на основании заявления истца, в котором она просила уволить ее с "Дата обезличена"

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта ее обращения в письменной форме об отзыве заявления об увольнении, вывод суда является правильным. Учитывая, что факт обращения истца об отзыве заявления к лицу, обладающему правом приема на работу и увольнения, то есть к директору ФГОУСПО "Иркутский техникум физической культуры", судом не установлен, показания свидетеля Т. о том, что о своем нежелании увольняться истец сообщила по телефону заведующей общежитием, начальнику отдела кадров, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Т. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что трудовое законодательство не содержит требований об отзыве заявления в письменной форме, свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом установлено, что истец Григорьева А.И. "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" находилась на амбулаторном лечении.

За период нетрудоспособности "Период времени обезличен" ответчиком истцу выплачено пособие - "данные изъяты" руб., или 60 процентов среднего заработка, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Поскольку листки нетрудоспособности за период "Период времени обезличен" истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.И. о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, указывая в решении о том, что истцом не представлены листки нетрудоспособности "Период времени обезличен", не учел, что эти документы содержатся в приложении, и не потребовал представить их оригиналы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка ею получена только "Дата обезличена", на законность принятого судом решения не влияют.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" истец Григорьева А.И. уведомлена ответчиком о том, что на основании приказа от "Дата обезличена" N она уволена с "Дата обезличена", указано о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. .......). Между тем с требованием о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки истец в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суд не принял от истца заявление об уточнении исковых требований, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Так, из протокола судебного заседания от "Дата обезличена", с замечаниями на который истец Григорьева А.И. не обращалась, следует, что она ходатайствовала о приобщении к материалам дела ее заявления о компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено (л.д. .......), а с ходатайством об уточнении исковых требований не обращалась.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова