Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6096/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Купченко П.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Оглоблиной С.Э. к Купченко П.С., ОАО " А. " о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Оглоблина С.Э. указала, что "Дата обезличена" на "Номер обезличен" километре автодороги Иркутск-Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей " Х. ", "данные изъяты", под управление Купченко П.С., " Т. ", "данные изъяты", под управлением Оглоблиной С.Э., и автомобиля " Л. ", "данные изъяты", под управлением С. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля " Х. ", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " А. ".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО " Э. " от "Дата обезличена" "Номер обезличен" размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере "данные изъяты" рублей.

ОАО " А. " выплатило истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Также в результате ДТП истцу и пассажирам, находившимся в автомобиле " Т. ", был причинен вред здоровью. Расходы на лечение и восстановление здоровья составили "данные изъяты" рублей.

Кроме того, вследствие полученных в ДТП травм истцом была утрачена общая профессиональная трудоспособность, в связи с чем она не могла исполнять обязанности по договору на выполнение услуг "данные изъяты", заключенному с ЗАО " О. ". Сумма вознаграждения по договору составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Всего истец должна была получить за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года "данные изъяты" рублей. Однако "Дата обезличена" вследствие неисполнения истцом обязательств договор был расторгнут. Соответственно сумма "данные изъяты" рублей является упущенной выгодой.

Оглоблина С.Э. просил суд взыскать в ее пользу с ответчика Купченко П.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рублей; с ОАО " А. " в счет возмещения имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, возмещение вреда здоровью - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по выдаче доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии Оглоблина С.Э. отказалась от требований в части взыскания с ОАО " А. " возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 09.04.2011 данный отказ принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года иск Оглоблиной С.Э. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО " А. " в пользу Оглоблиной С. Э. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), почтовые расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), расходы по выдаче доверенности в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), всего "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Взыскал с Купченко П.С. в пользу Оглоблиной С.Э. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), почтовые расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), расходы по выдаче доверенности в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), всего "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В удовлетворении исковых требований Оглоблиной С.Э. к Купченко П.С. о взыскании убытков суд отказал.

В кассационной жалобе Купченко П.С. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения Оглоблиной С.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств").

Страховым случаем в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Судом установлено, что "Дата обезличена" на "Номер обезличен" километре автодороги Иркутск-Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: " Х. ", "данные изъяты", под управление Купченко П.С., " Т. ", "данные изъяты", под управлением Оглоблиной С.Э., и автомобиля " Л. ", "данные изъяты", под управлением С. , в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самой Оглоблиной С.Э. причинен тяжкий вред. Приговором Иркутского районного суда .... от "Дата обезличена", вступившим в законную силу) Купченко П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Гражданская ответственность Купченко П.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО " А. ", которое по заявлению Оглоблиной С.Э. выплатило ей в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету, составленному ООО " Э. " "Номер обезличен" от "Дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Т. ", "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данный абзац подпункта "б" пункта 63 указанных Правил в установленном законом порядке не признан недействующим или не подлежащим применению, и более того полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, и взыскал в пользу Оглоблиной С.Э. в счет возмещения имущественного ущерба с ОАО " А. " "данные изъяты" рублей, то есть разницу между выплаченной суммой страховой выплаты ( "данные изъяты" рублей) и предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с Купченко П.С. сумму ущерба, в размере "данные изъяты" рублей (разница между установленной Федеральным законом суммой 120000 рублей и фактическим ущербом), с учетом износа транспортного средства, поскольку стоимость устранения дефектов без учета износа является стоимостью обновления транспортного средства и превышает сумму причиненного реального ущерба.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая взысканию с него должна составить "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей (сумма ущерба в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) - "данные изъяты" рублей (сумма страхового возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего), не принимается во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Предусмотренная Федеральным законом сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, выплачивается в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП, тогда как истцом заявлено требование о возмещении имущественного ущерба, сумма страховой выплаты по которому ограничена законом и составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Купченко П.С. сумму имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, и не учел, что к моменту рассмотрения спора поврежденное транспортное средство было продано истцом, что свидетельствует о том, что истец фактически не понесла расходов на восстановление транспортного средства, являются несостоятельными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и кроме того, не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с требованиями указанных норм права, учел как характер физических и нравственных страданий истицы, перенесшей неоднократное оперативное лечение и испытавшей физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при принятии лечения, чувство беспомощности, ограничение передвижения в результате травмирования правой руки, утрату трудоспособности, учел фактические обстоятельства дела.

Назначенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма - "данные изъяты" рублей соразмерна страданиям, испытываемым ею связи с причинением вреда здоровью, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, при разрешении данного дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, представленных сторонами, мотивированы и соответствуют законодательству.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, об обстоятельствах установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук