Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5557/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Григорьева С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева С.В. к Главному Управлению внутренних дел по Иркутской области о признании аттестации, проведенной Дата обезличена.2010 г. Григорьеву С.В. незаконной, признании результатов аттестации необоснованными, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании аттестации, проведенной Дата обезличена.2010 г., незаконной, результаты аттестации необоснованными, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований (с учетом письменных пояснений представителя истца) указал, что занимает должность заместителя начальника Управления - начальника милиции общественной безопасности УВД по г. Иркутску. Дата обезличена.2010 г. ему была проведена аттестация, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности. Проведение аттестации и ее результаты истец считает незаконными по следующим основаниям.

Дата обезличена.2010 г. истец приступил к работе, в тот же день его ознакомили с текстом аттестации, который был составлен Дата обезличена.2010 года. Через два дня Дата обезличена.2010 г. ему была проведена аттестация. Таким образом, были не соблюдены и нарушены правила проведения аттестации. В нарушение п. 9.10. Инструкции Григорьев С.В. не был ознакомлен с приказом о подготовке и проведению аттестации, до него не была доведена информация о сроках, планах и схемах аттестации. Таким образом, были не соблюдены и нарушены правила проведения аттестации. В тексте аттестации от Дата обезличена.2010 г. не отражены его индивидуальные особенности, не указаны его знания, умения и навыки, не отражена профессиональная подготовка, не освещена его работа за период с 2005 года по 2010 год.

В соответствии с приказом ГУВД ИО Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. был утвержден состав аттестационной комиссии, с которым Григорьев С.В. в нарушение п. 9.10 Инструкции не был ознакомлен, что является еще одним грубым нарушением порядка проведения аттестации.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нешта С.А. исковые требования Григорьева С.В. поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом ее письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Иркутской области Пленкина Л.В. исковые требования Григорьева С.В. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года исковые требования Григорьева С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Григорьев С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу п.1 ст. 362 ГПК РФ суд неправильно определил обстоятельства, имеющих знамение для дела, а именно, в судебном заседании было достоверно установлено, что Григорьева СВ. ознакомили с текстом аттестации лишь за 2 дня до ее проведения.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что Григорьев С.В. был ознакомлен с планом проведения аттестации, составленным 04.01.2010 г.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что на заседании аттестационной комиссии не присутствовал член комиссии Левчугов С.А., утвержденный приказом ГУВД по ИО Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года, а необоснованно находился его заместитель Пороховой. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Пороховой не был утвержден приказом ГУВД по ИО в члены комиссии, и не имел право присутствовать на аттестации.

Суд не принял во внимание, и не дал оценки в своем решении доводам истца о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Номер обезличен от Дата обезличена.08 г., было снято приказом ГУВД Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.; дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Номер обезличен от Дата обезличена.09 г., было снято приказом ГУВД Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года; дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Номер обезличен от Дата обезличена.10 г., было снято приказом ГУВД Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. Все остальные приказы были сняты по истечении времени.

Суд не принял во внимание тот факт, что текст аттестации состоит из отрицательной оценки деятельности Григорьева СВ. по всем критериям и параметрам. Полагает, что текст аттестации необъективен и необоснован, изначально не соответствует действительности.

Возражая на кассационную жалобу, представитель ГУВД по Иркутской области Пленкина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Нешта С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пленкиной Л.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел аттестуются каждые 5 лет службы, а также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу, при увольнении по основаниям, указанным в п. "и", "к", "л" ст. 58 Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел РФ.

Порядок проведения аттестации сотрудников регламентирован разделом 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N 1038 от 14.12.1999 г.

Согласно п. 9.11 Инструкции аттестационные комиссии создаются в ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. Заседания аттестационных комиссий оформляются протоколами заседания комиссии (п. 9.13).

Согласно п. 9.10 Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Аттестации рассматриваются на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию и сообщение аттестуемого (п.9.16 Инструкции).

На основе рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к службе комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами комиссия может дать рекомендации в том числе об увольнении из органов внутренних дел (п.9.17 Инструкции).

Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования (п. 9.18 Инструкции).

Разрешая данный спор, суд установил, что основанием для рассмотрения Григорьева С.В. на заседании аттестационной комиссии явилось истечение 5 лет с момента его последней аттестации (от Дата обезличена.2005 г.), согласно утвержденного Дата обезличена.2010 г. плана проведения аттестации в 2010 году сотрудников ГУВД по Иркутской области.

Судом также установлено, что Дата обезличена.2010 г. заместителем начальника ГУВД по Иркутской области - начальником МОБ ГУВД по Иркутской области генерал-майором милиции Соловьевым Е.И. был подготовлен и подписан текст аттестации на Григорьева С.В. с выводом о несоответствии Григорьева С.В. занимаемой должности.

С текстом аттестации истец Григорьев С.В. был ознакомлен Дата обезличена.2010 г., то есть за два дня до дня проведения аттестации.

Дата обезличена.2010 г. Григорьев С.В. письменно уведомлен о том, что ему необходимо прибыть на заседание аттестационной комиссии ГУВД по Иркутской области Дата обезличена.2010 г. к "данные изъяты" часам.

Дата обезличена.2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии ГУВД по Иркутской области, на котором была рассмотрена аттестация на заместителя начальника управления - начальника милиции общественной безопасности УВД по г. Иркутску полковника милиции Григорьева С.В. На основе рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия сделала вывод о несоответствии Григорьева С.В. занимаемой должности, что отражено в протоколе от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен. Решение комиссии в соответствии с п. 9.18 Инструкции сообщено Григорьеву С.В. устно по окончании голосования. С решением начальника, утвердившего аттестацию, Григорьев С.В. ознакомлен письменно Дата обезличена.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аттестация Григорьева С.В. проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка проведения аттестации, влекущих ее незаконность, не установлено, выводы аттестационной комиссии подтверждаются представленными суду доказательствами, такими как материалы проверки деятельности подразделений МОБ УВД по г. Иркутску комиссией Департамента охраны общественного порядка МВД Росси, материалами инспектирования оперативно-служебной деятельности за период 2006-2009 годов и 7 месяцев 2010 года, проводимого инспекторской бригадой ГУВД по Иркутской области в сентябре 2010 года, справкой по результатам проверки деятельности подразделений и служб милиции общественной безопасности ГУВД по Иркутской области, курируемых ДООП МВД России от Дата обезличена.2010 г., Актом по результатам инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности УВД по г. Иркутску от Дата обезличена2010 г., материалами личного дела, из которых усматривается неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Судом проверены доводы истца о необходимости ознакомления сотрудника с текстом аттестации в соответствии с Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 не менее чем за неделю и обоснованно отвергнуты, поскольку данный приказ не регулирует правоотношения, возникающие в связи с прохождением аттестации сотрудником органа внутренних дел.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии на заседании аттестационной комиссии члена комиссии Левчугова С.А., утвержденного приказом ГУВД по ИО Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года членом комиссии, и необоснованном присутствии его заместителя Порохового, не имеют правового значения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что текст аттестации состоит из отрицательной оценки деятельности Григорьева СВ. по всем критериям и параметрам, также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что судом дана оценка всем представленным суду доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права, в том числе и тех, которые могли послужить достаточным основанием в силу ст. 363, 364 ГПК РФ к отмене решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, которым правильно разрешен спор, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Ю. Зубкова

А.А. Попова