Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-5842/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Цебрик Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования", Муниципальному учреждению "Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования" о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Цебрик Н.В., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что она работает в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" с "дата обезличена" на 2 ставки "данные изъяты". Ее заработок начисляется по ЕТС 2 разряда, тарифная ставка которого составляет "данные изъяты". На эту сумму ей начисляется доплата за вредность 12%, северная процентная надбавка и районный коэффициент, а также идет доплата до МРОТ. В соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2009 года составляет 4330 руб. Согласно Трудовому кодексу РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Следовательно, минимальный размер оплаты труда при выполнении ею нормы рабочего времени на одну ставку "данные изъяты" не может быть ниже "данные изъяты"., на ставку "данные изъяты" - не ниже "данные изъяты". Ее заработная плата в месяц на две ставки составляет "данные изъяты"., недоплата в месяц составляет "данные изъяты". Таким образом, с "дата обезличена" по "дата обезличена" недоплата составила по ставке "данные изъяты" "данные изъяты"., по ставке рабочего по стирке белья - "данные изъяты".

Истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу недоначисленную заработную плату в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Цебрик Н.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" и Муниципального учреждения "Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования" Студинская М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Цебрик Н.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года исковые требования Цебрик Н.В. удовлетворены частично. С МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" в пользу Цебрик Н.В. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Цебрик Н.В. к МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" о взыскании недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты"., Муниципальному учреждению "Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования" о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме "данные изъяты". отказано.

С МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования.

В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" Студинская М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с детского сада в пользу Цебрик Н.В. заработной платы за "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что суд неправильно применил ст.ст. 129, 133, 135, 146, 147, 148, 315 Трудового кодекса РФ, неверно их истолковал, решение суда принято без учета положений ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела. Удовлетворяя иск Цебрик Н.В., суд, проанализировав указанные выше нормы Трудового кодекса РФ, исходил из того, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, то есть в МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Считает, что вся месячная заработная плата работника за месяц, включая тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, не может быть ниже 4330 руб. в месяц с "дата обезличена". Согласно расчетным листкам за "дата обезличена" заработная плата Цебрик Н.В. включала в себя оклад, северную надбавку и районный коэффициент в полном объеме, и она не была ниже установленного законом размера минимальной заработной платы. Положения законов, иных нормативных правовых актов должны пониматься буквально. В решении нет ссылки на норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ (4330 руб.), независимо от образования, стажа, разряда работника и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя. Расчет взыскиваемой суммы сделан судом без удержания из заработной платы Цебрик Н.В. 13% НДФЛ. Решение суда принято без учета указанных выше обстоятельств.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы Цебрик Н.В. основывает на том, что ее оклад со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента 70% и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме 4330 руб.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Проанализировав нормы действующего трудового законодательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в части исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" в пользу Цебрик Н.В. недоначисленную заработную плату за период работы с "дата обезличена" в размере "данные изъяты"

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ у суда не имелось и доводы жалобы в данной части не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Цебрик Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования", Муниципальному учреждению "Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования" о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова