Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-6597/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясниковой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Маркова С.А. к Мясниковой Л.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Марков С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Мясниковой Л.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является председателем, а Мясникова Л.П. - ревизор, в садоводческом некоммерческом товариществе "Наименование обезличено"

В своей деятельности Мясникова Л.П. неоднократно выдвигала необоснованные обвинения в его адрес в воровстве, нецелевом расходовании денежных средств садоводства, присвоении имущества, распространяя эти сведения публично, большому кругу лиц.

Так, Мясникова Л.П. инициировала проведение общих собраний садоводства "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена". На первом собрании Мясникова Л.П. зачитала акт проверки использования финансовых средств в СНТ "Наименование обезличено" о неправильном распоряжении председателя денежными средствами садоводства, махинациях с документацией, присвоении им имущества и денежных средств садоводства. В частности, в акте указано:

Все эти сведения являются слухами, ничем не подтверждаются. Из-за их распространения многие садоводы потеряли к нему доверие, общественное мнение о нем как о председателе изменилось.

В результате действий Мясниковой Л.П. ему причинен моральный вред.

Истец Марков С.А., с учетом уточнений, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Маркова С.А. сведения, распространенные Мясниковой Л.П. на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества "Наименование обезличено" "данные изъяты"; взыскать с Мясниковой Л.П. в пользу Маркова С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; госпошлину в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Определением суда от 18 февраля 2011 года судом принят отказ истца от исковых требований в части обязания Мясниковой Л.П. публично извиниться перед Марковым С.А. на общем собрании СНТ "Наименование обезличено" Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Марков С.А. и его представитель Чебунин А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Мясникова Л.П. исковые требования не признала.

Решением суда от 18 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Маркова С.А.: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, распространенные ответчиком на общем собрании СНТ "Наименование обезличено" "Дата обезличена" и отраженные в акте проверки использования финансовых средств в СНТ "Наименование обезличено" председателем Марковым С.А.:

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Маркова С.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство сведения, распространенные ответчиком на общем собрании СНТ "Наименование обезличено" "Дата обезличена" и отраженные в акте проверки использования финансовых средств в СНТ "Наименование обезличено" председателем Марковым С.А.:

взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Мясникова Л.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что в связи с тем, что финансовые документы были представлены истцом непосредственно перед судебным заседанием, она не смогла подготовиться. Суд не принял во внимание, что истцом не представлены все финансовые документы, на основании которых проводилась ревизия использования финансовых средств в СНТ "Наименование обезличено"". Суд оставил без внимания квитанции оплаты за бензин, которые она представила суду в качестве доказательства использования Марковым С.А. средств садоводства в своих личных целях на бензин. Кроме того, суд не принял во внимание, что свидетель С.Ю.В. дал показания о том, что порочащие сведения она не распространяла, со стороны ответчика суд допросил только свидетеля К.И.И., отказав в допросе С.Е.В. Д.Л.А. которые присутствовали в задании суда "Дата обезличена", что подтверждается журналом регистрации посетителей, тем самым нарушив право ответчика на представление доказательств. Оценивая показания свидетелей, суд не учел, что все свидетели со стороны истца являются членами правления СНТ "Наименование обезличено" а свидетель З.О.В.. дважды указывал суду на свою заинтересованность в исходе дела, что свидетель Б.О.П. не смог пояснить, на каком собрании и какие порочащие сведения озвучивала ответчик, что показания свидетеля К.С.К.. являются необъективными, ответчиком. Судом необоснованно оставлен без внимания факт того, что по заявлению Мясниковой Л.П. прокуратура Иркутского района Иркутской области проводит проверку финансовой деятельности садоводства, решает вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении его председателя. Доказательства нарушений, допущенных истцом (бухгалтерские документы, которые велись с нарушением закона, совершенные председателем сделки), суд не принял во внимание.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя Маркова С.А. - Чебунина А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

Как указано в абз.абз. 1 и 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7).

В абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на общем собрании садоводства "Наименование обезличено" председателем которого является истец Марков С.А., ответчиком Мясниковой Л.П., которая назначена ревизором садоводства, зачитан акт проверки использования финансовых средств в СНТ "Наименование обезличено" председателем Марковым С.А. (л.д. .......).

Факт распространения ответчиком сведений, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подтверждается показаниями свидетелей Б.О.П. З.О.В.., К.С.К. и С.Ю.В., которые подтвердили, что на состоявшемся "Дата обезличена" общем собрании садоводства Мясникова Л.П. зачитывала акт проверки использования финансовых средств в СНТ "Наименование обезличено" председателем Марковым С.А., и содержанием данного акта (л.д. .......). При этом судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке показаний свидетелей, суд не учел, что все свидетели со стороны истца являются членами правления СНТ "Наименование обезличено", а свидетель З.О.В. дважды указывал суду на свою заинтересованность в исходе дела, что свидетель Б.О.П. не смог пояснить, на каком собрании и какие порочащие сведения озвучивала ответчик, что показания свидетеля К.С.К. являются необъективными, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решении, поскольку свидетели предупреждались судом об ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и основания не доверять их показаниям у суда отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования Маркова С.А. частично и признавая не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство истца сведения, которые были отражены ответчиком в акте проверки использования финансовых средств председателем СНТ, а именно высказывание ответчика о том, что "данные изъяты" суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт распространения таких сведений ответчиком, при этом распространенные Мясниковой Л.П. сведения не соответствуют действительности.

Так, расходным кассовым ордером от "Дата обезличена" N подтверждается, что председатель положил на счет СНТ предоставленные на хозяйственные нужды садоводства "данные изъяты" руб. (л.д. .......), а на бензин им израсходовано "данные изъяты" рублей, предоставленных на транспортные услуги, что подтверждается актами о выполненных работах и кассовыми чеками (л.д. .......). Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания квитанции оплаты за бензин, которые ответчик представила суду в качестве доказательства использования Марковым С.А. средств садоводства в своих личных целях на бензин, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распространенные ответчиком сведения свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, суд обосновано удовлетворил исковые требования Маркова С.А. в части признания указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел занимаемую истцом должность и общественный резонанс данных высказываний, принял во внимание, что ответчик является физическим лицом, чел ее возраст ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Маркова С.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, высказывания ответчика о том, что "данные изъяты", суд обоснованно указал, что по своей сути данная фраза является вопросом, при этом выводов, которые носят порочащий или оскорбительный характер, не содержит.

Что касается изложенных ответчиком в акте ревизии и оглашенных на общем собрании садоводства фраз о том: "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того, что данные фразы не содержат указание на личность истца, на допущенные именно им нарушения, в связи с чем не являются порочащими его честь и достоинство. Учитывая, что из показаний свидетеля К.И.И. судом установлено, что фраза "данные изъяты" ответчиком не озвучивалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком указанных выше сведений истцом не доказан.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

М.А. Александрова