Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2011 г. по делу N 33-6758/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Богданова В.А. о признании нормативного правового акта недействующим полностью,

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления главы администрации г. Братска от "Дата обезличена" N "Об утверждении проекта межевания территории 2 микрорайона".

В обоснование заявления Богданов В.А. указал, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ...., расположенного во "данные изъяты"

"Дата обезличена" на сайте администрации г. Братска опубликовано указанное выше постановление, которое нарушает его имущественные права как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации"; ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

По мнению заявителя, в состав общего имущества без согласования с собственниками жилых помещений может быть передан только участок земли, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты.

На основании ст. 53 Устава муниципального образования г. Братска оспариваемое постановление является нормативно правовым актом, так как содержит нормы и правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц. Так, в связи с его изданием земельный участок переведен из муниципальной собственности в долевую собственность жителей микрорайона, то есть за каждым домом закреплена придомовая территория, а собственники многоквартирного дома теперь должны платить налоги. Заявитель не согласен с границами земельного участка, которые определены оспариваемым постановлением.

Богданов В.А. просил суд признать недействующим постановление главы администрации г. Братска от "Дата обезличена" N "Об утверждении проекта межевания территории 2 микрорайона".

В предварительном судебном заседании Богданов В.А. заявление поддержал.

Представитель администрации г. Братска - Коробейников Д.А., заявление не признал, заявил о пропуске Богдановым В.А. срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо исполняющий обязанности мэра г. Братска Туйков А.А. в предварительном судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 17 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления Богданова В.А. о признании постановления от "Дата обезличена" N "Об утверждении проекта межевания территории 2 микрорайона" недействующим со дня его принятия.

В кассационной жалобе Богданов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не обладает признаками нормативного правового акта. Делая вывод о том, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении "Дата обезличена", суд не указал, из каких источников установлен этот факт. Как указано в кассационной жалобе, "Дата обезличена" заявитель находился на участке возведения земляного полотна железнодорожного подъездного пути к "данные изъяты" месторождению углей, проживал в поселке, не оборудованном сетью Интернет. Судом не исследован порядок принятия и опубликования постановления главы администрации г. Братска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку и утверждение генерального плана поселения, генерального плана городского округа) и процессуального (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - главы 24, регулирующей производство по делам о признании недействующими нормативных актов полностью или в части; ст. 254, регулирующей подачу заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; ст. 255, регулирующей решения, действия (бездействие) органов государственно власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства; ст. 256, регулирующей срок обращения в суд; с учетом разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Разрешая спор, суд установил, что Богданов В.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ....

Постановлением главы администрации г. Братска от "Дата обезличена" N утвержден проект межевания территории 2 микрорайона жилого района "данные изъяты" Судом установлено, что постановление утверждено после проведения публичных слушаний, что подтверждается протоколом публичных слушаний от "Дата обезличена"

Оценивая оспариваемое заявителем постановление "Об утверждении проекта межевания территории 2 микрорайона", суд в соответствии с требованиями градостроительного законодательства установил, что утвержденный указанным постановлением проект межевания устанавливает размеры земельных участков в границах территории 2 микрорайона "данные изъяты", в том числе под многоквартирным домом ...., и служит основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оспариваемое постановление обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения не содержит, то есть признаками нормативного правового акта не обладает, и заявление Богданова В.А. не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ, а рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы заявителя о соответствии оспариваемого постановления требованиями нормативного правового акта на основании ст. 53 Устава муниципального образования г. Братска, регулирующей систему муниципальных правовых актов г. Братска, обоснованно не приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Богданова В.А., суд, принимая во внимание заявление представителя администрации г. Братска о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд. Так, судом установлено, что оспариваемое Богдановым В.А. постановление было опубликовано "Дата обезличена" на сайте администрации г. Братска, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Между тем с заявлением в суд Богданов В.А. обратился "Дата обезличена", более чем через год со дня опубликования постановления. В связи с этим доводы кассационной жалобы о нахождении заявителя в период опубликования постановления на сайте администрации на участке возведения земляного полотна железнодорожного подъездного пути к Эльгинскому месторождению углей, проживании в поселке, не оборудованном сетью Интернет, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова