Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июля 2011 г. по делу N 33-6832/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Паршиной Н.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Паршиной Н.В. к Муниципальному учреждению "Усть-Илимская центральная городская больница" о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Паршина Н.В. указала, что согласно трудовому договору номер обезличен от дата обезличена она была принята в МУ "Усть-Илимская ЦГБ" санитаркой 1 разряда с дата обезличена , ей был установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с приказом номер обезличен от дата обезличена ей производят доплату за совместительство за фактически отработанное время. Продолжительность ее смены 11 часов, по графику сменности дня работает по 11 часов, затем 2 дня выходных. дата обезличена года заработная плата ей была начислена и выплачена не в полном объеме. Не согласна с включением в состав минимальной заработной платы северных надбавок и районного коэффициента. Полагает, что работодателем недоначислена заработная плата как по основному месту работы, так и по совместительству в размере "данные изъяты" руб. и отпускные в размере - "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена в размере "данные изъяты" руб., недоначисленные отпускные в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года исковые требования Паршиной Н.В. удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу Паршиной Н.В. заработная плата за период с дата обезличена по дата обезличена в размере "данные изъяты" руб., недоначисленные отпускные за период с дата обезличена по дата обезличена в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. с правом работодателя удержания с указанной суммы обязательных налоговых платежей.

Взыскана с ответчика в пользу Паршиной Н.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Паршина Н.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что компенсационные выплаты формально отделены от вознаграждения за труд и не могут входить в состав заработной платы при условиях работы, отличающих от нормальных. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, указанному в вышеприведенной норме.

В соответствии со ст. ст. 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, и согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применениемрайонныхкоэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 г. Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей приравненных к районам Крайнего Севера.

Как установленосудом, истец Паршина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с дата обезличена по дата обезличена в качестве санитарки акушерского отделения про 2 разряду ЕТС. При этом ее должностной оклад составляет "данные изъяты" руб., районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляют соответственно 60% и 50%, а также надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения составляет 20 % с дата обезличена , 30 % с дата обезличена . Более того, Паршиной Н.В. с дата обезличена разрешена работа в порядке совместительства до 1,0 ставки в свободное от основной работы время за счет вакантных ставок с оплатой за фактически отработанное время.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от дата обезличена в пользу Паршиной Н.В. взыскана заработная плата за дата обезличена , дата обезличена , дата обезличена , дата обезличена в общей сумме "данные изъяты" руб.с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования,суд первой инстанции, установив, что заработная плата за дата обезличена ,отпускные за период с дата обезличена по дата обезличена и заработная плата за фактически отработанное время дата обезличена были выплачены истцу не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченных сумм с ответчика.

Данные выводысуда соответствуют анализу правовых норм, определяющих понятие заработной платы, ежемесячной заработной платы и выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и действующими у работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 129, ст. 133, ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

С учетом положений, содержащихся в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Данные выводысуда являются мотивированными, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховногосуда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховногосуда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63).

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованныхсудом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Все возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора всуде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия снований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Т.В. Николаева

И.В. Скубиева