Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июля 2011 г. по делу N 33-6844/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суд составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Юрченко П.И. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о признании решения Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе незаконным, включении периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Юрченко П.И. указал, что решением ответчика номер обезличен от дата обезличена ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии. Не включен в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях период его работы с дата обезличена по дата обезличена в ЛЗУ колхоза им. К., т.к. запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, организациях от дата обезличена номер обезличен, а именно основание внесения записи в трудовую книжку - решение правления номер обезличен от дата обезличена дописано позднее.

Просил суд признать решение ответчика номер обезличен от дата обезличена незаконным, обязать ответчика включить спорный период в стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с дата обезличена .

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года исковые требования Юрченко П.И. удовлетворены: признано не соответствующим закону решение ответчика номер обезличен от дата обезличена об отказе в назначении пенсии Юрченко П.И.; включен в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы Юрченко П.И. с дата обезличена по дата обезличена водителем в ЛЗУ колхоза им. К. в г. Усть-Илимске Иркутской области; на ответчика возложена обязанность назначить Юрченко П.И. трудовую пенсию по старости с дата обезличена .

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит решение суд отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в иске Юрченко П.И. отказать, ссылаясь то, что вывод суда о работе Юрченко П.И. в спорный период на Усть-Иимском ЛЗУ колхоза имени К. на основании записей трудовой книжке истца, справке, выданной ООО "М.", в совокупности с показаниями свидетелей является безосновательным, так как другие документы - платежные ведомости, карточки формы Т-2, приказы предоставлены не были. Документы в архиве города по данному предприятию отсутствуют.

Суд принял в качестве доказательства льготного стажа истца показания свидетелей У., М., Т., что противоречит Федеральному закону N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ответчика Семеновой Л.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствамвих совокупностивсоответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Всоответствии с п.6 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсияхв Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разрешая возникший спор, суд установил, чтовпериод с дата обезличена по дата обезличена истец осуществлял трудовую деятельностьв местности, приравненной крайонамКрайнегоСевера, в связи с чем, оспариваемые периоды подлежат зачетувстаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании анализа совокупности представленных доказательств,втом числе данных трудовой книжки истца, справки ООО "М." от дата обезличена номер обезличен, показаний свидетелей У., М., Т.

Выводы судав решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихсяв деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, достаточность и взаимную связь доказательстввих совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о невозможности подтверждения трудовогостажапоказаниями свидетелей противоречит ст. 55 ГПК РФ, поскольку суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом,в том числе и показания свидетелей, если подтверждениестажадокументами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Данные доказательства представлены истцомвсоответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку указанные доводы проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указаннымв судебном решении. Доводы кассационной жалобы по существу являются переоценкой выводов суда первой инстанции, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева