Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-5179/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой В.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Федорова В.А. указала, что она работает в МДОУ Центр развития ребенкадетскийсадНомер обезличенНомер обезличен младшим воспитателем. При окладе "данные изъяты" руб. месячная зарплата составляет "данные изъяты" руб., что противоречит статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации. С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 руб. в месяц. Полагает, что заработная плата должна рассчитываться из оклада 4330 руб. с учетом начисления на данный оклад вышеуказанных добавок и составлять не менее "данные изъяты" руб. в месяц.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу Федоровой В.А. заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе МДОУ Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вся месячная заработная плата работника за месяц, включая тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, не может быть ниже 4330 руб. в месяц с 1 января 2009 года.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца включала в себя оклад, северную надбавку и районный коэффициент в полном объеме, и она не была ниже установленного законом размера минимальной заработной платы (4330 руб.). Положения законов, иных нормативных правовых актов должны пониматься буквально.

Расчет взыскиваемой суммы сделан судом без удержания из заработной платы 13% НДФЛ и профсоюзного взноса 1%.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Проанализировав нормы действующего трудового законодательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в части исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика МДОУ "Центр развития ребенкадетскийсад Номер обезличенНомер обезличен Усть-Кутского муниципального образования" в пользу истца недоначисленную заработную плату за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ и профсоюзного взноса у суда не имелось и доводы жалобы в данной части не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

И.В. Скубиева